Версия для печати

Стране нужны «фабрики мысли»

Эффективное аналитическое обеспечение обороны и управления сегодня жизненно необходимо для безопасности России
Мохов Евгений Сторонин Виктор Баранов Александр Зацаринный Александр Малинецкий Геннадий Курносов Юрий Фаличев Олег

В Общественной палате Российской Федерации состоялся «круглый стол» на тему «Экономика, оборона и безопасность: аналитическое обеспечение управления и контроля». Он стал важным вкладом в развитие идеи консолидации аналитических организаций. В мероприятии, которое продолжает тему развития аналитики в России, приняли участие представители администрации президента РФ, Совета Федерации, Счетной палаты, ФСО, Минобороны, других ведомств.

В Общественной палате Российской Федерации состоялся «круглый стол» на тему «Экономика, оборона и безопасность: аналитическое обеспечение управления и контроля». Он стал важным вкладом в развитие идеи консолидации аналитических организаций. В мероприятии, которое продолжает тему развития аналитики в России («ВПК», № 4, 2013), приняли участие представители администрации президента РФ, Совета Федерации, Счетной палаты, ФСО, Минобороны, других ведомств.

Последствия волюнтаризма

Современные процессы в сфере обороны и безопасности государства, особенно в условиях модернизации Вооруженных Сил, нуждаются в поиске оптимальных решений сложных вопросов, требующих интеллектуальной аккумуляции. Без глубокой аналитической проработки проблем тут не обойтись. К сожалению, российская специфика усугубляется отсутствием единого информационного пространства, неоднородностью развития регионов страны, неготовностью руководителей на местах к оперативным действиям. Поэтому на первый план для высших органов государственного и военного управления выходят задачи повышения качества управленческой деятельности.

Стране нужны «фабрики мысли»

Процесс принятия решений на государственном уровне отличается от управления, скажем, бизнесом в первую очередь масштабом возможных последствий. Чтобы выбрать наиболее правильный вариант, оценка задачи должна быть комплексной, иначе не представить целостную картину проблемы. Поэтому одна из важнейших задач – создание единого информационного пространства, которое могло бы объединить не только межведомственные аналитические ресурсы, но и региональные.

С учетом формирования новой системы управления Вооруженными Силами, модернизации ВВТ и беспрецедентных расходов на оборону целесообразно пристальное внимание уделить следующим задачам.

Дать определение понятию финансового контроля Вооруженных Сил Российской Федерации, его месту в системе государственного управления. Сформировать принципы финансового контроля в ВС РФ, установить его функции, наделить полномочиями, позволяющими эффективно решать стоящие задачи. На основе научного анализа и экспертных оценок подготовить предложения по совершенствованию федерального законодательства, регулирующего деятельность в сфере финансового обеспечения и контроля в ВС РФ, а также органов, осуществляющих надведомственный и внутриведомственный финансовый контроль.

В отечественном законодательстве предусмотреть такую форму, как отнесение к отягчающим обстоятельствам действий сотрудников Минобороны, направленных на подрыв обороноспособности страны, что в полной мере может стать причиной ужесточения наказания при совершении противоправных деяний и как следствие – снижения уровня преступлений в сфере обороны и безопасности.

Кроме того, в МО РФ целесообразно предусмотреть выполнение комплексных экспертно-аналитических работ, направленных на выявление фактов и причин коррупционного риска, анализ должностей на коррупционность, формирование механизмов противодействия коррупции.

Евгений Мохов,
начальник отдела Аналитического управления аппарата Совета Федерации, доктор юридических наук, профессор

 

Куда уходят средства

Сегодня расходы на оборону растут, но эффективность этих расходов оставляет желать лучшего. Причина их низкой эффективности кроется в недостаточном экспертно-аналитическом обеспечении как планирования, так и использования ресурсов, выделяемых государством.

Одной из главных целей развития Вооруженных Сил является придание им такого облика, который соответствовал бы экономическим возможностям государства и при этом был достаточен для гарантированной вооруженной защиты. В большей степени решение этой проблемы зависит от военно-политической обстановки и экономической мощи страны.

В основе формирования планов развития ВС РФ и их ресурсного обеспечения должен лежать комплексный военно-экономический анализ, который базируется как на экономических законах, так и на законах вооруженной борьбы, воедино увязывает цели, задачи, ресурсы. Это позволит руководству страны выбрать предпочтительные по критерию «эффективность-стоимость-реализуемость» варианты решения проблем развития Вооруженных Сил.

В основу такого анализа, на наш взгляд, должны быть положены принципы, суть которых заключается в следующем.

1. Всесторонний учет закономерностей вооруженной борьбы и развития Вооруженных Сил.

2. Безусловный перевод стратегических и оперативных задач на язык количественно-качественных показателей, проведение детальных военно-экономических расчетов потребностей войск (сил) в материальных и финансовых ресурсах.

3. Сосредоточение материальных и финансовых ресурсов на приоритетных направлениях.

4. Минимальный риск при проведении структурных реорганизаций.

5. Максимальное использование ресурсов и модернизационного потенциала имеющихся ВВТ, сосредоточение усилий на поддержание их в боеготовом состоянии.

6. Формирование планов строительства и развития Вооруженных Сил на принципах программного целевого планирования.

7. Проведение анализа и оценки процессов развития Вооруженных Сил на единой методологической основе, базирующейся на результатах скоординированных научных исследований, методов и методик военно-экономического анализа, экономико-математических моделей, средств информационно-аналитического обеспечения.

Виктор Сторонин,
начальник инспекции Счетной палаты, кандидат экономических наук

 

Роль ситуационных центров

Уже более десяти лет на базе Российской академии государственной службы, а сейчас и народного хозяйства обсуждается проблематика ситуационных центров. Широкую научную апробацию прошли наши подходы, и в конечном итоге они прозвучали на заседании Комиссии по информационной безопасности Совета безопасности. После этого появился перечень поручений главы государства.

С 1996 года, с момента создания ситуационного центра президента, ситуационного центра Совета безопасности, построено порядка 50 таких центров различных уровней. Задача интеграции их возможностей по аналитическому обеспечению государственного управления очевидна. Более того, нам еще предстоит создать порядка 100 ситуационных центров на различных уровнях государственной власти, на предприятиях, имеющих стратегическое значение, включая Росатом и Роскосмос.

В указ президента РФ, который ввел в действие Стратегию национальной безопасности, впервые был включен сам термин «система распределенных ситуационных центров, работающих по единому регламенту». Это указ об основах стратегического планирования, где через систему распределенных ситуационных центров предполагается собирать информацию о состоянии социально-экономического развития и национальной безопасности, принимать соответствующие решения.

Архитектура, которую мы предлагаем реализовать, включает три основных уровня. Федеральный уровень: ситуационные центры президента, правительства, администрации президента, министерств и ведомств. Уровень федеральных округов и уровень субъектов Федерации. База интеграции – информационно-телекоммуникационные возможности сети ФСО, которая на сегодня реально существует и в данный момент серьезно модернизируется.

Основной целью создания системы распределенных ситуационных центров является повышение эффективности государственного управления как в мирное, так и в военное время, а также при возникновении кризисных и чрезвычайных ситуаций. Она должна не дублировать имеющиеся системы, а объединить в себе лучшие разработки для получения политического, социального, экономического эффекта.

Понятно, что у каждого федерального органа исполнительной власти своя специфика. Мы не можем сравнивать ситуационный центр Министерства обороны и ситуационный центр дотационного субъекта Российской Федерации. У них разные возможности, но единым является то, что в каждом должны быть средства визуализации, интеграции, телекоммуникационная аппаратура и т. п.

Чтобы преодолеть проблему технической несовместимости, ФСО России подготовлены методические рекомендации и разосланы во все федеральные органы исполнительной власти, сделаны критические замечания.

Что касается персональных информационных систем, которые обеспечивают деятельность руководителя того или иного уровня в режиме онлайн, то сейчас большую востребованность получили информационные системы проектного управления. Примером может служить портал sochi2014, где сосредоточена вся информация – от процесса подготовки спортсменов до строительства объектов. Через данную информационную систему отражаются все болевые точки возведения инфраструктурных объектов в Сочи. Вплоть до того, что во время заседаний Олимпийского комитета там даже протокольные решения готовятся с помощью этой системы.

Думается, в этом году мы сможем объединить ситуационные центры, которые уже существуют. На втором этапе будут достроены те, что необходимы для полноценного функционирования системы. И к 2015 году, как это сказано в руководящих документах, запустим систему целиком.

Александр Баранов,
начальник отдела ФСО России, кандидат политических наук

 

Пограничная безопасность

Пограничная безопасность – одна из сфер национальной безопасности. Россия имеет уникальное географическое положение – более 61 тысячи километров морской и сухопутной границы. Многие ее участки до сих пор не обустроены после распада СССР. Сегодня создана многоуровневая территориально распределенная информационно-аналитическая система, которая работает в трех режимах.

Но мы здесь собрались не для того, чтобы оценивать технологии в рамках конкретных ведомств, а чтобы выйти на вопросы, имеющие общий проблемный характер, препятствующие развитию систем на организационном и системно-техническом уровне. Среди них – организационные трудности в обеспечении межведомственного взаимодействия. Существует колоссальная потребность в использовании информационных ресурсов других ведомств на региональном уровне. Допустим, есть ситуационный центр в Челябинске. Надо получать информацию из ФМС, Минобороны, ФСО и так далее. Эти проблемы адресуют почему-то главному конструктору. Но он может ответить на них только после решения организационных межведомственных вопросов и получения соответствующих регламентов. Это проблема.

Несовершенство нормативно-правовой базы, определяющей порядок размещения гособоронзаказа, тоже крайне острая проблема. Существующая база дает лазейки для проникновения некомпетентных организаций, не обладающих ни опытом, ни специалистами, ни соответствующим потенциалом.

Отсутствует комплексный подход к организации, проведению работ. Хватает и организационной неразберихи. Раньше традиционно каждый военный институт подчинялся соответствующему органу военного управления. Институт связи – начальнику связи, Ракетный институт – главкому ракетных войск и т. д. Но в последние годы эту систему разрушили. В результате потеряно гостовское понятие – НИИ заказчика. У заказчика в подчинении теперь не оказалось института.

Министерство обороны как заказчик говорит, что не хочет разрабатывать технику, ликвидировало все свои институты. Но это нонсенс. Хотя в законе о ГОЗ записано: заказывать разработку ВВТ могут только федеральные органы власти, у которых есть вооруженные силы. Почти не осталось и соответствующих специалистов. Поэтому надо вновь создавать инфраструктуру разработки ВВТ – ту, которую диктует логика событий и вызовов. Нужен генеральный конструктор с соответствующими правами. Но права ему дать нельзя в рамках нынешнего Гражданского кодекса, поскольку научно-техническое, военно-научное сопровождение, порядок разработки образцов ВВТ, повторю, нарушены.

Сейчас мы должны помочь новому министру обороны и его заместителям сформулировать эти вопросы, в том числе с нашей общественной позиции. Без этого серьезно говорить о разработке вооружения, экономике промышленных предприятий не приходится.

Александр Зацаринный,
заместитель директора Института проблем информатики РАН, доктор технических наук, профессор

 

Как избежать катастрофы

Мне видится все абсолютно иначе. Тут было сказано, что у нас есть 50 центров и дела не так уж плохи. Но давайте оглянемся вокруг. Рассмотрим тот же оборонзаказ.

«Мистрали» – огромный провал России. Несмотря на сопротивление Академии военных наук, это решение было продавлено. Как говорил Джон Кеннеди, «у меня есть тысячи специалистов, которые знают, как построить пирамиду, но нет ни одного, который знает, строить ее или нет». На мой взгляд, ситуационные, а более широко – когнитивные центры должны поддерживать прежде всего специалистов, которые определяют стратегию. Но этого нет и в помине.

У нас был ситуационный центр по Русскому острову. На проведение АТЭС затратили денег больше (при полном контроле ФСО), чем на 23 предыдущих саммита. Но хищений и брака в работах не удалось избежать. Одно из двух: либо центры никуда не годятся (для этого нет оснований), либо нет связи между центрами и принятием решений. По-моему, вторая причина особенно остра.

То, что говорится в отношении ситуационных центров, сводится к следующему. Покупается большой экран, закупается дорогая аппаратура и ставится хороший стол. И все. Вместе с тем в мире произошла в этой сфере революция. Стало понятно, что в принятии выверенных решений ни большой экран, ни совершенная аппаратура ничего кардинальным образом не решают.

У нас нет национальной модели развития России. Нет ее и на уровне регионов, отраслей хозяйства. В некотором смысле то, что мы делаем, опоздало лет на 20. Необходимо переходить уже к следующему этапу: созданию когнитивных центров, которые позволяют работать с математическими моделями и большими информационными потоками, получать распределенную экспертизу и предсказывать кризисы. Если бы аналогичный центр был создан, например, в свое время в Японии, то она могла бы обойтись без затрат в 250 миллиардов долларов на «Фукусиму».

Тут говорилось о Центре управления кризисными ситуациями МЧС России. Мы занимались этим центром. Ни одной математически содержательной модели, касающейся рисков и кризисов, которую предлагала Академия наук, в нем не установлено. И ситуация такова: то, что предлагается в большинстве документов, – это техника где-то 10–15-летней давности. Хотя мир ушел далеко вперед.

Ситуационные центры, которые создаются ФСО, должны анализировать события в текущем времени и в динамике их развития. Но порой у нас просто нет достаточной информации. Сегодня становится понятно, в чем системная причина многих аварий и катастроф. Но, к сожалению, именно в этом направлении многие ситуационные центры России не работают.

Регионам запретили вести научную деятельность, у них нет своих научных бюджетов, а их руководители, с которыми мы встречались, просто не знают, что делать. Им надо помогать, подсказывать, а главное – учить ставить вопросы. От них требуют бумаги, и они рапортуют, что все уже сделано. Но это совсем не то, что надо.

Нынешняя ситуация представляется не просто неблагополучной – она чрезвычайна. В свое время Академия наук и Бауманский институт предложили систему мониторинга тех же плотин. Каждый рубль, вложенный в прогноз и предупреждение, позволяет сэкономить от 10 до одной тысячи рублей, которые приходится вкладывать в ликвидацию уже произошедших бед. Но не зря говорят, что скупой платит дважды. До сих пор «РусГидро», например, не приступил к такой работе. Хотя речь о зонах затопления и жизни людей. Нам повезло, что плотина Саяно-Шушенской ГЭС во время последнего ЧП устояла. Но если случится война, то первое, что сделает противник, – нанесет удар по нашим плотинам. В зоне затопления Саяно-Шушенской ГЭС окажутся 300 тысяч человек, Волжской ГЭС – 1,1 миллиона, Красноярской – 1,1 миллиона, Саратовской – 1,2 миллиона, Чебоксарской – 1,4 миллиона, Жигулевской – 1,6 миллиона человек. Это сопоставимо с нанесением ядерного удара. Поэтому ФСО, МЧС России, «РусГидро» должны рассматривать данную проблему как одну из важнейших. Но пока то, что делалось для этого в Академии наук, нашем институте, еще в десятке институтов, не востребовано.

Мы полностью игнорируем риски завтрашнего дня. А ведь огромный завод по обогащению урана в Иране был выведен из строя с помощью одного компьютерного вируса. Честно говоря, мы беззащитны и в этой сфере. Последний доклад господина Касперского показывает: когда компьютерную атаку наносят не отдельные хакеры, а целое государство, то этому просто нечего противопоставить.

Сейчас в России меняется стратегический курс. Мы переходим к планированию на госуровне, заявляя, что у нас будет оборонный заказ на новой основе. Но там масса несоответствий, много дорогого ненужного оружия, которое никогда не будет востребовано. Речь надо вести о том, как спасти эти 20 триллионов рублей, потому что уже видно: масса затрат ожидается крайне неэффективной. А механизма, который бы позволил услышать экспертов, нащупать альтернативные решения, просто не существует.

На каких направлениях нам когнитивные центры жизненно нужны? Во-первых, это управление регионами. У нас сейчас нет механизма согласования интересов объектов управления. То есть мы принимаем решения, но не предвидим, что будет через 5–10–15 лет. А когнитивные центры позволят увидеть последствия принятия решений, искать компромисс на уровнях регион – Федерация, регион – регион, регион – область.

Второе. Нет целеполагания. Мы собираемся уже что-то исполнять, выполнять какие-то заказы, но, например, Генштаб не объясняет, какой будет война 2030 года. То есть целеполагание очень сильно отстает от конкретных выполнений. Простой пример: на флот по ГОЗ выделяется почти в два с половиной раза денег больше, чем на Сухопутные войска, хотя мы сухопутная страна.

На территории России 50 тысяч опасных объектов и пять тысяч особо опасных. Велика угроза террористических актов и катастроф. Для того чтобы этого не произошло, нужно мониторить в режиме реального времени данные объекты. ОАО «РКС» создало систему, которая позволяет это сделать через космический сегмент. Но как уже отмечалось, ни одно ведомство не готово давать свою информацию. К тому же у нас нет ни одной организации, которая могла бы собирать и обобщать информацию такой степени важности. Каждое ведомство, включая ФСБ России, Минприроды, МЧС РФ, Минобороны, говорит, что эту информацию не отдаст в чужие руки. Хотя каждое из них что-то пытается делать по отдельности, не имея ни когнитивных центров, ни достаточных научных проработок. Это одна из важнейших проблем, которой надо заниматься и где следует сосредоточить внимание исследователей, развернуть опытно-конструкторские работы.

Необходимы и законодательные акты, позволяющие покончить с имеющейся сейчас приватизацией информации. По российским законам у нас имеют право координировать деятельность нескольких министерств только три человека: президент, вице-президент, премьер. Все остальные, например министр МЧС или, скажем, министр обороны, просто выполняют свои задачи, зачастую не имея общей картины. И тут полный правовой вакуум.

Геннадий Малинецкий,
заведующий сектором Института прикладной математики РАН, доктор технических наук

 

Нет главного – «мозгов»

Предлагаю посмотреть на аналитическое обеспечение управления и контроля в сфере обороны и безопасности в более широком, концептуальном плане.

Более 20 лет я являюсь сторонником и реализатором идеи усиления аналитики в России. Главная беда страны не в нехватке ресурсов, а в нехватке «мозгов» – аналитического обеспечения управленческих процессов. Это касается как сферы государственного и муниципального управления в целом, так и ОПК в частности. Миллионы долларов затрачены на ситуационные центры, а результат большинства из них очень незначительный. Ни одна проблема, мало-мальски государственно значимая, в этих центрах не была ни поставлена, ни решена.

Многие центры создавались как дань моде. Упор делался на техническую составляющую, а аналитическая везде крайне слаба. И это в то время, когда кругом животрепещущие проблемы, которые как раз и могли бы в них ставиться и решаться. Например, проблема пробок в крупных городах России.

В ситуационных центрах доминирует чисто технократический подход (мультимедийные комплексы, полиэкранные системы). Не хватает главного – «мозгов». Чтобы система вышла на боевой аналитический режим, нужны тренинги. Хотя бы раз в неделю людей надо собирать.

В российской экономике ресурс грамотного управления используется эпизодически, с малой эффективностью. И главная причина этого – отсутствие устоявшегося отношения к управлению как к творческой деятельности. Обычно управление трактуется как строгое следование заранее предписанным нормам вне зависимости от реальных ситуаций. А управленческие технологии, привнесенные извне, прежде всего из Западной Европы, а также американские, японские, в российской действительности не работают.

Наконец, многие управленцы, привычные к страховке, видя административный ресурс, отнюдь не склонны принимать решения, за которые придется нести персональную ответственность. Значительная часть руководителей всех рангов привыкают постоянно быть чем-то занятыми, ничего при этом не доводя до конца. Таким образом, говорить об эффективности управления на всех уровнях не приходится.

Считаю, необходимо оказывать содействие проекту «Русская аналитическая школа» (РАШ). Он имеет три концептуальных блока. Первый – подготовка аналитиков, которых всерьез в России никто не готовит. Второй – научно-исследовательские работы по вопросам аналитической поддержки всех управленческих процессов в стране, что делают аналитические центры за рубежом. Третий – проведение фундаментальных исследований.

Одной из задач РАШ является как раз подготовка экспертов-аналитиков, которые отвечают за безопасность управления развитием. Поддерживаю предложение-идею о создании учебника по основам аналитической работы. Надо также организовать и провести во второй половине 2013 года конкурс молодых аналитиков России.

Юрий Курносов,
руководитель проекта «Русская аналитическая школа», доктор философских наук, профессор
Подготовил Олег Фаличев

Опубликовано в выпуске № 16 (484) за 24 апреля 2013 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Гость
Гость
23 апреля 2013
Милитаристы от науки как неотъемлемая часть военно-промышленного комплекса.
Аватар пользователя Гость
Гость
23 апреля 2013
Еще понравилось "безопасность управления развитием". Класс!
Аватар пользователя strannick
strannick
23 апреля 2013
Нет, ну до чего наивный народ. "Фабрики мысли"... Да кто вам разрешит мыслить?
Аватар пользователя Бобылов Ю.А., к.э.н.
Бобылов Ю.А., к.э.н.
24 апреля 2013
ЧУТЬ ПРО "ГЕННОЕ ОРУЖИЕ" ПРОТИВ РОССИИ! Год назад в 2012 г. накануне выборов Президента РФ в одной из своих предвыборных статей в "РГ" В.Путин написал буквально следующее: "Большое, если не решающее, значение в определении характера вооруженной борьбы будут иметь военные возможности стран в космическом пространстве, в сфере информационного противоборства, в первую очередь - в киберпространстве. А в более отдаленной перспективе - создание оружия на новых физических принципах (лучевого, геофизического, волнового, генного, психофизического)". Пока соревноваться в создании генного оружия Россия не в состоянии из-за длительного застоя по этому направлению. Военные и оборонные эксперты, ратующие ныне за АНАЛИТИКУ в МО и ВПК России, думаю, скоро будут выведены из строя нарастающим притоком на продовольственный рынок (особенно Москвы и Петербурга) множества пищевых ГМП в красивой импортной упаковке. Дамы и Господа! Прежде всего это нарастание онкологических заболеваний. На Российском рынке ГМ-продукция появилась в 90-е годы. Высшее руководство страны вроде бы открыто выступило против ГМП. Как ни странно, в стране до сих пор разрешены 16 линий ГМ-культур, которые почти все запрещены в большинстве Европейских стран. Это 7 линий кукурузы, 3 линии сои, 4 линии картофеля, 1 линия риса, 1 линия свеклы и 5 видов микроорганизмов. Из 16-ти линий 9 линий являются устойчивыми к раундапу и глюфосинату. Вроде бы разрешенных сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебо-булочных изделиях, и мясных, и молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространенной добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу (линия 40.3.2), которая в наших экспериментах привела к гибели потомства и бесплодию. Российские учёные неоднократно указывали на опасность ГМО (Монастырский, 2004; Яблоков и Баранов, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005, Олефиренко, 2005, 2006; Цыдендамбаев, 2006; Ермакова, 2006; Копейкина, 2007, 2008 и другие). О непредсказуемости действия и опасности ГМО и ГМП ученые выступали неоднократно. В 2000 году было опубликовано Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии (World Scientists Statement …, 2000), а затем и Открытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 ученых из 84 стран мира (Open letter …, 2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, патологические изменения во внутренних органах лабораторных животных были выявлены британскими исследователями при добавлении к корму ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянскими коллегами - ГМ-сои (Malatesta et al., 2002, 2003), австралийскими учеными - ГМ-гороха (Prescott et al., 2005), французскими и австрийскими - ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007; Velimirov et al., 2008). Ещё в конце прошлого века были работы английских и немецких учёных, которые указывали на связь ГМО с онкологическими заболеваниями (Doerfler, 1995; Ewen&Pusztai, 1999). Эти исследования удалось опубликовать, но еще больше осталось неопубликованных работ. Были сообщения о том, что добавление к корму ГМ-томатов стало причиной смерти части лабораторных крыс, а добавка к корму мышей ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей. В отличие от стран Евросоюза Россия увеличивает ввоз пищевых ГМП. ЭТО РАЗРЕШЕНО! По условиям присоединения России к ВТО Российская Федерация все еще обязуется: "1. Поддерживать временную систему обеспечения биобезопасности, оценки риска, одобрения и регистрации продуктов современных биотехнологий, используемых для выращивания продуктов питания, кормов, переработки и импорта. Эта система будет основана на науке, будет прозрачной, предсказуемой и соответствовать Соглашению ВТО о применении санитарных и фитосанитарных норм (Соглашение SPS) и позволит использовать такие продукты и осуществлять торговлю ими до тех пор, пока постоянно действующая система регулирования биобезопасности продуктов современной биотехнологии не будет полностью создана и внедрена. В соответствии с Соглашением SPS Российская Федерация обязана предоставить США возможность высказывать замечания по вопросам временной системы одобрения и регистрации продуктов современных биотехнологий в течение срока действия временной системы регулирования и обязана учитывать эти замечания. 2. Зарегистрировать к 15 ноября 2006 года все заявки, поданные к этому моменту и получившие положительное научно обоснованное заключение по оценке риска, необходимое для регистрации. 3. Создать и применять постоянно действующую систему регулирования биобезопасности продуктов современной биотехнологии, которая является научно обоснованной, прозрачной, предсказуемой и соответствует Соглашению SPS. Постоянно действующая система регулирования биобезопасности будет охватывать продукты, произведенные при помощи современной сельскохозяйственной биотехнологии и предназначенной для культивации продуктов питания, кормов, переработки и импорта. В соответствии с Соглашением SPS Российская Сторона обязуется обеспечить Американской Стороне возможность вносить замечания по вопросам постоянно действующей системы одобрения и регистрации продуктов питания современной биотехнологии в предварительном режиме и в течение срока действия этой системы и обязуется учитывать эти замечания. 4. Каждый год, не позднее 15 сентября, Стороны будут проводить консультации по вопросу состояния заявок на перерегистрацию продуктов, чьи сроки регистрации истекают к концу текущего года. 5. В рамках реализации закона о маркировании продуктов современной биотехнологий Российская Федерации будет гарантировать, что данная система будет прозрачной, предсказуемой и соответствовать положениям ВТО. В соответствии с Соглашением ВТО Российская сторона обязуется обеспечить Американской Стороне возможность вносить замечания по вопросам маркировки в предварительном режиме и в течение срока действия режима маркировки и обязуется учитывать эти замечания". Это из Приложения 3 моей книги "Генетическая бомба" (М.: Белые Альвы, 2008, с. 377-380). Существуют разные мнения относительно причин масштабного распространения ГМО (и далее ГМП). По мнению одних, ГМО должны спасти население планеты от голода, другие считают, что основная цель их распространения чисто экономическая и связана с получением сверхприбыли транснациональными компаниями, третьи связывают ГМО с политическими задачами, целью которых был захват продовольственного рынка и управление населением планеты. Ваш Юрий Бобылов в числе тех, кто связывает использование ГМО как биологического оружия с целью сокращением населения поскольку было известно, что ГМ продукты могут приводить к бесплодию. И речь шла не только о применении так называемых терминаторных технологий. Трудно сказать, какая цель реально стояла перед теми, кто активно проталкивал ГМО. Вряд ли при создании генетически модифицированных организмов была допущена "серьёзная научная ошибка", которая превратила ГМО в оружие массового поражения, независимо от того с какими целями, благими или нет, они создавались. Смертельные угрозы миру и России идут из США. Отсутствие адекватного контроля за безопасностью генетически изменённых организмов позволило распространить ГМ-культуры и ГМ-продукты по многим странам, включая Россию, что привело к массовым заболеваниям, бесплодию и смерти людей, исчезновению огромного количества разных видов животных и растений. МОЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: КАКАЯ "ФАБРИКА МЫСЛЕЙ" В РОССИИ СЕГОДНЯ РАЗРЕШАЕТ ЛЕГАЛЬНО УБИВАТЬ НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ?
Аватар пользователя Бобылов Ю.А., к.э.н.
Бобылов Ю.А., к.э.н.
25 апреля 2013
Мне представляется, что ракетчикам, подводникам, танкистам и прочим "механикам" в системе ВПК России сложно понять суть идущей тайной диверсионной мировой войны. В этой связи ниже два официальных текста. 1. ГЕННОЕ ОРУЖИЕ (по версии экспертов МО РФ) "Научно технические достижения в области биотехнологии в последние годы позволили выйти на новое направление развития этой науки, получившей название эволюционно молекулярная («генная») инженерия. В ее основе лежит технология воспроизведения в лабораторных условиях процессов адаптивной эволюции генетического материала. Применение этого подхода обеспечивает создание гибких технологий целенаправленного выбора и надежного получения белков с заданными свойствами. По мнению специалистов, генная инженерия создает предпосылки для разработки принципиально новых методов работы с ДНК и для получения нового поколения биотехнологических продуктов. Вместе с тем следует принимать во внимание, что использование результатов генетических исследований не ограничивается только возможностью получения измененных или новых видов микробов, наиболее полно отвечающих требованиям биологической войны. По мнению иностранных специалистов, могут быть созданы также средства поражения генетического аппарата человека или "генное оружие". Под ним понимают вещества химического или биологического происхождения, которые могут вызывать в организме людей мутации (изменения структуры) генов, сопровождающиеся нарушением здоровья или запрограммированным поведением людей. В последние годы в области биотехнологии уже удалось разработать методики получения обширного спектра физиологически активных белков, влияющих на болевую чувствительность и психосоматические реакции млекопитающих. Исследования таких биорегуляторов находятся на различных стадиях, вплоть до клинических испытаний на человеке. Особым видом генного оружия является так называемое этническое оружие – оружие с избирательным генетическим фактором. Оно рассчитано на поражение прежде всего определенных этнических и расовых групп населения. Возможность разработки и последующего применения такого оружия исходит из генетических различий разных рас и этнических групп людей. Объектами воздействия этнического оружия могут стать также животные, растения, микрофлора почвы, специфичные для данного района Земли и составляющие важное условие существования человека в этом районе. Как известно, в организмах определенных групп людей существуют генетически обусловленные биохимические особенности, зависящие от факторов внешней среды и прежде всего пищи и инфекционных агентов. Под влиянием таких региональных факторов внешней среды складывались различные биологические структуры, которые закреплялись наследственно и передавались последующим поколениям людей. Очевидно, что такие внутривидовые отличия могут быть непосредственным объектом целенаправленного химического или биологического воздействия этнического оружия на клетки, ткани, органы, системы людей. Это может явиться одним из средств геноцида и оружием стерилизации (лишения способности к деторождению). ИСТОЧНИК: Учебное пособие по РХБЗ. 2. ПРИЛОЖЕНИЕ. "Замечания и предложения О проекте Постановления «Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» (группы российских экспертов). В настоящее время усиливается общественно-политический резонанс по проблеме ГМО (во многих документах употребляется также аббревиатура ГИО и ЖИО) в Европейских странах, где с 1999 по 2003 г. был введён мораторий на производство и распространение ГМО. Более того, сегодня в ЕС собрано более миллиона подписей граждан по поводу объявления Европы зоной свободной от выращивания и использования ГМ-организмов. В ближайшие месяцы Европейский Парламент поставит этот вопрос на голосование. Учитывая тот факт, что большинство стран Европы де-факто и де-юре уже объявили себя зонами свободными от ГМО, можно с уверенностью предсказать, что в Европейском сообществе будет введён бессрочный мораторий на выращивание и использование ГМО. Не смотря на то, что международная юриспруденция имеет наработанные правила и директивы в сфере оборота и использования ГМО, таких например как Европейский специальный свод правил по созданию, тестированию, распространению, использованию и контролю за ГМО (Директива ЕС 90/220/ЕЕС; Директива ЕС 2001/18/ЕС вступивших в силу с апреля 2003 г.), а на уровне ООН были предприняты две главных инициативы: "Кодекс добровольно принимаемых правил, которых надлежит придерживаться при интродукции (выпуске) организмов в окружающую среду"(проект был подготовлен Секретариатом Организации ООН по промышленному развитию - ЮНИДО), и Протокол по биобезопасности в рамках Конвенции по биологическому разнообразию (Картахенский Протокол и Орхусская Конвенция), Россия их не использовала в своём законодательстве связанным с генно-инженерно-изменёнными организмами и не присоединилась к Картахенскому протоколу и Орхусской конвенции. Теперь же, когда Европа стоит на пороге принятия судьбоносного решения о запрете ГМО, Россия, являясь частью территории Европейского экологического и экономического пространства, начинает активно продвигать регистрацию, создание и распространение ГМО на своей территории, явно выполняя свои обязательства в области биотехнологии данные США при переговорах о вступлении в ВТО. Видимо только этим можно объяснить активизацию нашей стороны в своих выступлениях с поддержкой ГМО на международном (Декларацией ФАО от 22 апреля 2012 г.) и внутреннем законодательном пространстве, ярким подтверждением чему и является этот проект Постановления(документ 20121229_07), вывешенный для общего обсуждения на сайте Минэкономразвития как раз под Рождественские каникулы 29 декабря 2012 г. с назначенным окончанием оного на 16 января 2013 г., что выглядит как издёвка и полное пренебрежение к мнению общества. Российское гражданское общество не может остаться в стороне от происходящих процессов в сфере экологической и продовольственной безопасности связанных с распространением ГМО и считает, что предлагаемый проект Постановления «Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» в таком виде принимать нельзя. В проекте Постановления много недоработок. Начнём с того, что ГМО нельзя упрощать до слова «модифицированный», которое имеет совсем другое значение. Ведь мы имеем дело с генетически изменённым организмом, созданным путём искусственного внесения в скоадаптированный геном новых генов, взятых в некоторых случаях от представителей даже других царств, наличие генов которых было «отвергнуто» процессом эволюции и естественным отбором. Раздел I. Общее положение. Раздел. В Общем положении, где речь идёт о Государственной регистрации, в Пункте I.2.а (стр. 5) констатируется, что ГМ-организмы должны быть «отличными от природных организмов», т.е. они отличаются от обычных аналогов, и только в этом случае имеют право на регистрацию в нашем государстве и наших патентных структурах (а это постоянные лицензионные выплаты). Исходя из контекста документа, становятся не вполне понятными заявления и свидетельства сторонников ГМО, что все ГМО идентичны исходным сортам и полностью им соответствуют (принцип соответствия) и, что они не несут никаких рисков для окружающей природной среды и здоровья человека. Доказано, что всякое изменение в генетическом аппарате живых существ на уровне генов (мутации) всегда приводят к изменениям, которые могут проявляться на морфологическом, цитологическом или молекулярном уровнях. Почему исключается такое проявление при внесении генов и их групп при генноинженерных манипуляциях с геномом – остаётся загадкой. Раздел II. Государственная регистрация модифицированных организмов и расширение видов их целевого использования. Пункт 7. Идёт перечень пунктов, при этом не объясняется, например, какие именно медико-биологические исследования, которые являются основными при проверке ГМО, будут проведены для их Госрегистрации. Необходимо тестировать ГМО в течение всей жизни животных и на их потомстве (не менее пяти поколений). После проверки на животных ГМО должны испытываться в течение нескольких месяцев на людях-добровольцах при постоянном врачебном контроле. Важным моментом является проверка ГМО в живом виде. Именно в сыром виде едят их люди (ГМ овощи, фрукты и ягоды) или они добавляются в молоко, сметану, мороженое, кондитерский крем и т.д. Пункт 10. Экспертизы вправе проводить аккредитованные организации (испытательные лаборатории). При этом не уточняется, кем будут аккредитовываться такие организации и кто будет оплачивать эти работы. Вопрос не праздный, поскольку известно, что существует ряд организаций и лабораторий по проверке ГМО в России имеющих доверительные отношения и аккредитацию от компаний-производителей ГМО (в частности, американской компании Монсанто), которые преследуют цель выйти на российский рынок семян и биотехнологий. Лаборатории должны быть независимыми и не связанными с разработкой ГМО, а специалисты в области экологической и продовольственной безопасности с которыми заключается договор на испытание, должны работать в рамках ФЗ «Об экологической экспертизе». Пункт 11. Особо обращает на себя внимание этот пункт тем, что: "При регистрации на территории Российской Федерации модифицированных организмов, уже зарегистрированных в других странах мира, регистрирующим органом могут быть использованы и признаны протоколы исследований (испытаний) этих стран в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании", что, таким образом, нивелирует значение и актуальность Пункта 10. К сожалению, приходиться признать что это так сейчас и происходит: рассматриваются документы представленные, например, американской стороной, а исследования прописанные в пункте 10 настоящего постановления, просто не проводятся. С принятием настоящего проекта Положения, это просто будет закреплено законодательно и, как следует из сопроводительного документа, уже к октябрю месяцу будут одобрены все ГМО, которые стоят и ждут своей очереди. Принятие решения в отношении ГМО только на основании протоколов исследований (испытаний) стран-заявителей, чревато серьёзными последствиями, поскольку ГМ-организмы создавались на базе сортов не адаптированных к российским эколого-географическим условиям, о чём в проекте Постановления вообще не упоминается, так же как не уточняется, какие это исследования и даются какие-либо гарантии, что эти испытания действительно были проведены, а не сфальсифицированы. Последнее очень важно, поскольку в международной юридической практике имеются примеры, когда транснациональные биотехнологические корпорации замалчивали и не предоставляли протоколы испытаний ГМО с отрицательными результатами испытаний. Более того, этот пункт вступает в противоречие с ФЗ «Об экологической экспертизе», в котором говорится, что протоколы испытаний, предоставляемые фирмой-производителем ГМО, могут приниматься к сведению государственной комиссией, но члены комиссии выносят свой вердикт о безопасности рассматриваемого ГМО только на основании протоколов испытаний отечественных аккредитованных лабораторий. Пункт 13. Непонятно, почему «при расширении видов целевого использования модифицированного организма повторного прохождения произведённых экспертиз не требуется»? Действительно, если мы меняем сферу использования и вместо применения ГМ-кукурузы на корм скотине, перепрофилируем её в разряд ингредиента на производство кукурузного масла, или детского питания - проявится ли негативное воздействие ГМО на целевой объект? Ведь мы, практически, меняем биологический объект воздействия хоть и внутри млекопитающих с копытных и парнокопытных на Homo sapiens, а это две большие разницы. А наука не даёт прямого ответа на такие вопросы. И даже по признанию самих биотехнологов, работающих в области фармакопеи, в 10% случаев негативное проявления ряда лекарств, полученных с использованием ГМ-микроорганизмов, проявляется после выхода их на коммерческий рынок. Так что, этот пункт должен быть снят или обличён в более строгие рамки с определёнными ограничениями и административными и уголовными санкциями. Пункт 14. «Срок рассмотрения заявки по регистрации не должен превышать 30 дней», что крайне мало по сравнению, например с ранее разработанным Европейским законодательством: в ЕС он занимает годы. А судя по проекту Постановления у нас всё будет проходить по упрощенной схеме - подал заявку через Госсуслуги и выходи на просторы земель российских. Хорошо, что пока «устанавливаются специальные условия (ограничения) при выпуске ГМО в окружающую среду, в том числе устанавливается срок, по истечении которого требуется повторная экспертиза». Очень неопределённая фраза, позволяющая трактовать её значения как угодно, поскольку срок то устанавливается, но не определяется (временные рамки, например от посева до сбора урожая или как). Складывается такое впечатление, что это Постановление – является прелюдией к коренному пересмотру и изменению отечественного законодательства в области биологической, экологической и продовольственной безопасности, а также закона «О защите прав потребителей». Этот пункт на наш взгляд является неким временным реверансом в адрес сельскохозяйственных производителей (растениеводов, семеноводов, селекционеров), экологов и широких слоёв общественности выступающих против использования ГМО в Российской Федерации. В дальнейшем же государственную экологическую экспертизу вообще прикроют, а закон - отменят, под предлогом несоответствия его положений таким-то и таким-то статьям Федерального Законодательства и Техническим Регламентам. III Государственная регистрация продукции. Пункт 20. Нет толкового разъяснения, почему «вид целевого использования продукции не устанавливается». Как же разобраться, для чего предназначена регистрируемая продукция полученная из или с использованием ГМ культуры? Пункт 24. Не обоснованным является пункт о том, что «не подлежит государственной регистрации продукция, полученная путём комбинации, обработки и переработки зарегистрированной продукции, содержащей ГМО». Во-первых, при комбинированном использовании ингредиентов полученных из разных ГМ-объектов, могут возникнуть сочетанные воздействия, не проявляющиеся при их раздельном использовании, что было не раз показано на других пищевых объектах, что может привести к непредсказуемым последствиям. Во-вторых, рядом зарубежных и отечественных учёных экспериментально было показано, что даже при термической обработке ГМ-картофеля или ГМ-сои при скармливании их млекопитающим, наблюдались патологические изменения внутренних органов и репродуктивных функций. Так, что такого рода продукция, должна быть проверена в обязательном порядке тоже. V. Свидетельства о государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» Пункт 33. «Свидетельства выдаются бессрочно». Этот пункт вызывает крайнее непонимание, поскольку свидетельства не могут выдаваться БЕССРОЧНО, без последующей перерегистрации, как это принято во всех цивилизованных странах мира, поскольку негативные тенденции ГМО в области экологии и биобезопасности могут проявляться через длительные промежутки времени, и составляют, в среднем, 10% опасных случаев, что является основанием для отмены регистрации и/или запрещения ГМ-организма к использованию. В силу того, что ГМО являются искусственно созданными организмами, с нарушенной корреляцией взаимодействия генов и коадоптации генома, они требуют постоянного мониторинга, особенно в случаях выпуска в окружающую природную среду. О непредсказуемости проявления негативных эффектов в агробиоценозах свидетельствуют научные публикации почвоведов, гидробиологов, ботаников, зоологов, специалистов в области биоразнообразия и экологии. Живые системы не статичны, а постоянно находятся в движении. Они меняются, приспосабливаются к окружающему их миру и трансгенные организмы, не смотря на внесённые в них желаемые человеком изменения, будут сбоить в своём развитии, выдавая «хорошие» или «плохие», но новые признаки. В связи с этим свидетельства о регистрации не могут выдаваться бессрочно, а должны подтверждаться через определённые промежутки времени устанавливаемые настоящим Постановлением, а сами ГМ-организмы подвергаться повторным проверкам и постоянному мониторингу на полях. В целом признавая, что в складывающейся ситуации, когда Россия поставила себя в прямо скажем невыгодные условия подписав с США определённые обязательства в области биотехнологии при вступлении в ВТО и нынешняя позиция объединённой Европы по отношению к ГМО, необходимо достойно выходить из неё. Если рассматривать проект этого Постановления , как попытку выйти из ситуации, то тогда упорядочить классификацию и процесс госрегистрации трансгенов и определение за ведомостями ответственности по контролю за ней – то это поклон в сторону американской стороны. Но тогда мы должны сделать и поклон в сторону Европы, переписав этот документ и сделать его более строгим документом фактически списанного с аналогичного Европейского (Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001). В нём должно быть подробно прописано, на какие моменты обратить внимание при исследовании/испытании трансгенных организмов на биобезопасность, отдельно выделены пункты о прослеживаемости и контроля, не говоря уже о необходимости прослеживания ГМО при внутреннем и трансграничном перемещении, отдельном органе по изучению безопасности и/или опасности ГМО. В связи с намечаемым присоединением России к Орхусской конвенции, должен быть введён пункт об обязательном проведении общественных слушаний по ГМО (проводимых в нормально установленные сроки) сделанных экспертиз. В целом, указав на явные недостатки данного Постановления, просить существенно его переработать и при подготовке новой редакции гармонизировать данный документ с Европейским законодательством. Остаётся непонятным, почему разработчиком этого Постановления является Минобрнауки, а не Минсельхоз, который неоднократно участвовал при разработке и обсуждении Технических регламентов по биобезопасности трансгенных растений. Так же остаётся загадкой, почему Минобрнауки становится центральной структурой по ведению реестра зарегистрированных ГМО и объектов с их использованием, а не Минсельхоз или Роспатент? Совсем завуалирована роль Минприроды, из под которой явно собираются, выдернуть экологическую государственную экспертизу, хотя в случае катастрофической ситуации с окружающей средой при использовании ГМО с них будут драть три шкуры, а остальные останутся во всём белом в прямом и переносном смысле слова. Почему сроки проведения публичных консультаций (с 29.12.12 по 16.01.13) были приурочены к Новогодним и Рождественским каникулам, когда большинство людей разъехалось на отдых и фактически на обсуждение была выделена только неделя. Хотя государственным органам на обсуждение и ответ на письма граждан отводится месяц. Дискриминация или мало ли что они там напишут, когда вопрос уже решён?" ВТОРОЙ УМЕСТНЫЙ ВОПРОС ДЛЯ РОССИЙСКОЙ "ФАБРИКИ МЫСЛЕЙ",ОТВЕТСТВЕННОЙ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ: Остаётся непонятным, почему разработчиком этого Постановления является Минобрнауки, а не Минсельхоз, который неоднократно участвовал при разработке и обсуждении Технических регламентов по биобезопасности трансгенных растений. Так же остаётся загадкой, почему Минобрнауки становится центральной структурой по ведению реестра зарегистрированных ГМО и объектов с их использованием, а не Минсельхоз или Роспатент? Также какова надзорная роль ФСБ России?
Аватар пользователя Бобылов Ю.А., к.э.н.
Бобылов Ю.А., к.э.н.
26 апреля 2013
О, ЭТОТ НОВЫЙ БУДУЩИЙ "ДИВНЫЙ МИР" И ЕГО ТАЙНОЕ ГЕННОЕ ОРУЖИЕ. В сфере российских НИОКР чрезвычайно велико доминирование зарубежной научно-технической и производственной информации. Россия перешла разумные границы обеспечения своей научной и технологической безопасности. Вызывает большие вопросы в плане обеспечения национальной безопасности РФ деятельность новой управленческой команды Минобрнауки. В предыдущем сообщении уже был задан мой вопрос в адрес Минобрнауки РФ и его видимым уходом от более тесных контактом с Минобороны РФ и ФСБ РФ. Модель американской высшей школы для нашей России - это опасный для нашей страны "Троянский конь". При анализе «критических ситуаций» в "Фабриках мысли" вначале стоит проблема диагностики (что «это»?), далее системная оценка с учетом факторов обеспечения национальной, экономической и иной безопасности, наконец, наступает стадия выработки решения для преодоления сложившейся опасной ситуации. Для примера, большую озабоченность экспертов по национальной безопасности в 2013 г. вызвало, в частности, решение Министерства образования науки РФ поручить разработку так называемой «Карты российской науки» фирме «Pricewaterhouse Coopers RUSSIA». Это наносит прямой вред национальным интересам и безопасности страны, поскольку многие фундаментальные и прикладные НИОКР, включая проводимые в федеральных министерствах и ведомствах, в РАН и высшей школе являются сферой «двойных технологий». Не станем вспоминать про закрытые ядерные технологии, в том числе на АЭС гражданского назначения, а обратимся к наукам о жизни. Казалось бы, биология и медицина – это важные науки гуманитарной направленности, основная цель которых повысить ресурсы выживаемости человека, важнейших видов животного и растительного мира. При этом цель деятельности фармацевтической промышленности и новых биотехнологий – создание эффективных лекарственных и защитных препаратов, а также устойчивых к природным вирусам и микробам генно-модифицированных организмов (ГМО). Однако в ХХ-м веке начались масштабные работы по созданию особо опасных видов инфекций военного назначения и средства защиты от них. Биологическое оружие – это важная составная часть общего мирового военного потенциала, тщательно скрываемая в рамках «двойных технологий» в биологии и медицине, многочисленных научных организаций медико-биологического профиля. В августе 2009 г. научный журнал «Nature» опубликовал статью Д. Соммэр о продолжающейся милитаризации биологии и необходимости жесткого общественного контроля над этим процессом, в очередной раз поднимая вопрос об ответственности науки за разработку оружия массового уничтожения. Сама статья начиналась таким тревожным обращением Ассоциации медиков Великобритании: «...Если мы продолжим бездействовать, а использование биохимического оружия не будет жестко регламентировано, мы вступим на скользкий путь, в конце которого – милитаризация биологии и намеренная манипуляция эмоциями, памятью, иммунными реакциями и даже репродуктивными способностями людей». См.: Сайт ОКО ПЛАНЕТЫ - № 25047. В данной статье также цитируется Дж. Морэно, профессор этики Пенсильванского университета, сказавший: «Постепенно биологические и медицинские исследования под эгидой DARPA и Пентагона превращаются в новую отрасль разработки вооружений, а интерактивные технологии, якобы «совершенствующие» возможности человека, на самом деле предназначены для вторжения в мысли и разум обывателя». Активно в этой военно-биологической сфере работают федеральные атомные Лаборатории США (система Минэнерго США). Обширная информация о военной биологии в СССР содержится в книге Л.А. Федорова «Советское биологическое оружие: история, экология, политика [5]. Эта книга – уникальна по своему содержанию и раскрывает многие государственные тайны СССР. Также в ней приведены полные тайн признания ученых-эмигрантов бывшего СССР и специалистов из Минобороны и спецслужб. Примечательна приведенная в книге Л.А. Федорова записка для ЦК КПСС (с. 53)с условным названием "ГЕНЕТИКУ - НА СЛУЖБУ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЕ": "ЦК КПСС. По Вашему поручению в связи с письмом Председателя комитета государственной безопасности тов.Шелепина А.Н. от 14 июля с.г. о принятии необходимых мер к усилению научно-исследовательских работ по генетике вирусов и биохимии нуклеиновых кислот ДОКЛАДЫВАЮ: Достижения последних лет по направленному изменению антигенной структуры и повышению агрессивности возбудителей инфекционных болезней человека, животных и растений создают перспективу получения вирусов и микробов с нужными биологическими свойствами; поэтому работы в области генетики вирусов и биохимии нуклеиновых кислот могут иметь важное военное значение. В СССР широко проводятся исследования в области генетики животных и растений. Что же касается работ по биохимии нуклеиновых кислот и генетике вирусов, то исследования в этой области проводятся в недостаточном объеме и требуют их усиления. С целью форсирования научных работ в этом направлении 14 июля 1961 г. в Министерстве обороны СССР на специальном заседании НТС с участием представителей ученых от министерств здравоохранения СССР, сельского хозяйства СССР и министерства обороны СССР обсуждался вопрос получения высокоагрессивных возбудителей инфекционных болезней. НТС наметил мероприятия по расширению объема указанных работ и определил основные направления исследований в этой области, которые будут проводиться в научных учреждениях системы АН СССР и АМН СССР, в частности разработку вопросов биохимии нуклеиновых кислот целесообразно организовать в недавно созданном Институте радиационной и физико-химической биологии АН СССР. Мною даны указания Всесоюзному НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии и Всесоюзном НИИ фитопатологии 7-го (специального) управления МСХ расширить объем работ по биохимии нуклеиновых кислот в связи с необходимостью изучения вопросов направленной изменчивости вирусов и генетики микроорганизмов. Министр сельского хозяйства СССР - М.Ольшанский. 17 августа 1961 г." За прошедшие полвека в мире достигнуты крупные успехи военно-биологической направленности. По моим личным научным представлениям, «Военно-ориентированная наука достигает вершины своего развития, когда именно наука о жизни становится наукой о смерти и, соответственно, важнейшим средством войны. Соответственно меняется и конфигурация современного военно-промышленного комплекса (ВПК), отчасти повторяя вехи создания первой атомной бомбы и секретной атомной промышленности» - см.: Бобылов Ю.А. Накануне глобальной мировой биологической войны // Качественная клиническая практика, №1, 2012 г., стр. 56-64 . Эта статья доступна в Интернете. Однако по этой теме написана упомянутая выше авторская монография «Генетическая бомба» (2008). Были мои статьи в "ВПК" (апрель и май 2006 г.).Соответственно меняется и конфигурация современного военно-промышленного комплекса (ВПК), отчасти повторяя вехи создания первой атомной бомбы и секретной атомной промышленности.Биологическое оружие – это важная составная часть общего мирового военного потенциала, тщательно скрываемая в рамках «двойных технологий» в биологии и медицине, многочисленных научных организаций медико-биологического профиля.Исторический и цивилизационный смысл скорых тайных или открытых геноцидных войн заключается в растущей необходимости снижения промышленной и антропогенной нагрузки на природную среду Земли. При этом внезапная ядерная война, например, США с КНР и Россией должна стать лишь начальной стадией дальнейших геноцидных биологических войн, выполнив первоначальную миссию дестабилизации власти и вооруженных сил и быстрого разрушения промышленных центров.Известный военный биолог, генерал В.И. Евстигнеев говорил автору: «Наши военные из МО РФ еще не понимают, что скоро биологическим оружием ракетчики будут убиты в подземных бункерах, танкисты – в танках, а подводники – в своих АПЛ!» Справка из книги Л.А. Федорова: "Евстигнеев Валентин Иванович (р.1945), генерал. С 1985 года - заместитель начальника института Свердловск-19. В 1990-1992 годах начальник 15-го управления Генштаба (подготовка к наступательной биологической войне). С 1992 года - заместитель начальника войск радиационной, химической и биологической защиты минобороны России. Данные о публичной защите кандидатской и докторской диссертаций отсутствуют". Полагаю, некоторые "Фабрики мыслей" в системе Минобороны РФ и ряде иных министерств и ведомств нуждаются в "своих" военно-биологических триллионах рублей. Возвращаюсь к Минобрнауки.Можно прогнозировать прозападную направленность рекомендаций нанятой Миноборнауки РФ «Pricewaterhouse Coopers RUSSIA» по организации деятельности российских ученых-биологов и уточнению профиля образовательных программ, например, работам по ГМО и пищевых ГМП. Пока биологи во всем мире гонялись за грантами для новых НИОКР, крупные сельскохозяйственные корпорации США и Евросоюза поставили на поток промышленное производства генно-модифицированной пищевой кукурузы и сои, вызывающей бесплодие у женщин и всплеск онкологических и иных заболеваний в странах Африки. В свою очередь политики США в целях поддержки таких корпораций активно рекомендуют потреблять пищевые ГМП, а при подписании Соглашения о присоединении России к ВТО обязательным условием для российского стороны потребовали снятия ограничений на внутреннем российском рынке. Результатом такой «прогрессивной» внешнеторговой политики стало заметное увеличение генетических уродств, всплеск бесплодия среди людей и животных, появление новых заболеваний, исчезновение разных видов растений и животных. «PricewaterhouseCoopers «(PwC) — крупнейшая в мире международная сеть компаний, предлагающих профессиональные услуги в области консалтинга и аудита. Сеть международной компании насчитывает около 770 офисов в 158 странах. В 2006 году 425 компаний из мирового рейтинга корпораций «FT Global» 500 были клиентами PricewaterhouseCoopers. В «PwC» работает более 168 тыс. человек. Выручка корпорации в 2011 году составила 29,2 млрд. долл. США. В России работает около 2300 сотрудников российской части «PwC». Конечно, есть ряд направлений сфере организации корпоративного управления и развития внешнеэкономического сотрудничества на уровне крупного и среднего бизнеса, где Россия получает известные экономические результаты. Но можно ли доверять «PwC» даже по «форме» совершенствование управленческих технологий в Минобрнауке, сети научных организаций и вузов, формирование «перспективных» грантов и др.? Очевидно, что по ряду особенностей обеспечения национальной безопасности России это следует делать с большой осторожностью и в опоре на использование норм информационной защиты на основе законодательства РФ по государственной и коммерческой тайне. Есть свои аргументы России в пользу активизации легальной и нелегальной биологической внешней разведки. В целом малопонятное нашим военным "механикам" в МО РФ ГЕННОЕ ОРУЖИЕ - нечто принципиально новое, еще не классифицированное и, следовательно, не подчиняющееся никаким запретительным международным конвенциям. ВПЕРЕД! ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ РОССИИ!
Аватар пользователя Бобылов Ю.А., к.э.н.
Бобылов Ю.А., к.э.н.
26 апреля 2013
О, ЭТОТ НОВЫЙ БУДУЩИЙ "ДИВНЫЙ МИР" И ЕГО ТАЙНОЕ ГЕННОЕ ОРУЖИЕ. В сфере российских НИОКР чрезвычайно велико доминирование зарубежной научно-технической и производственной информации. Россия перешла разумные границы обеспечения своей научной и технологической безопасности. Вызывает большие вопросы в плане обеспечения национальной безопасности РФ деятельность новой управленческой команды Минобрнауки. В предыдущем сообщении уже был задан мой вопрос в адрес Минобрнауки РФ и его видимым уходом от более тесных контактом с Минобороны РФ и ФСБ РФ. Модель американской высшей школы для нашей России - это опасный для нашей страны "Троянский конь". При анализе «критических ситуаций» в "Фабриках мысли" вначале стоит проблема диагностики (что «это»?), далее системная оценка с учетом факторов обеспечения национальной, экономической и иной безопасности, наконец, наступает стадия выработки решения для преодоления сложившейся опасной ситуации. Для примера, большую озабоченность экспертов по национальной безопасности в 2013 г. вызвало, в частности, решение Министерства образования науки РФ поручить разработку так называемой «Карты российской науки» фирме «Pricewaterhouse Coopers RUSSIA». Это наносит прямой вред национальным интересам и безопасности страны, поскольку многие фундаментальные и прикладные НИОКР, включая проводимые в федеральных министерствах и ведомствах, в РАН и высшей школе являются сферой «двойных технологий». Не станем вспоминать про закрытые ядерные технологии, в том числе на АЭС гражданского назначения, а обратимся к наукам о жизни. Казалось бы, биология и медицина – это важные науки гуманитарной направленности, основная цель которых повысить ресурсы выживаемости человека, важнейших видов животного и растительного мира. При этом цель деятельности фармацевтической промышленности и новых биотехнологий – создание эффективных лекарственных и защитных препаратов, а также устойчивых к природным вирусам и микробам генно-модифицированных организмов (ГМО). Однако в ХХ-м веке начались масштабные работы по созданию особо опасных видов инфекций военного назначения и средства защиты от них. Биологическое оружие – это важная составная часть общего мирового военного потенциала, тщательно скрываемая в рамках «двойных технологий» в биологии и медицине, многочисленных научных организаций медико-биологического профиля. В августе 2009 г. научный журнал «Nature» опубликовал статью Д. Соммэр о продолжающейся милитаризации биологии и необходимости жесткого общественного контроля над этим процессом, в очередной раз поднимая вопрос об ответственности науки за разработку оружия массового уничтожения. Сама статья начиналась таким тревожным обращением Ассоциации медиков Великобритании: «...Если мы продолжим бездействовать, а использование биохимического оружия не будет жестко регламентировано, мы вступим на скользкий путь, в конце которого – милитаризация биологии и намеренная манипуляция эмоциями, памятью, иммунными реакциями и даже репродуктивными способностями людей». См.: Сайт ОКО ПЛАНЕТЫ - № 25047. В данной статье также цитируется Дж. Морэно, профессор этики Пенсильванского университета, сказавший: «Постепенно биологические и медицинские исследования под эгидой DARPA и Пентагона превращаются в новую отрасль разработки вооружений, а интерактивные технологии, якобы «совершенствующие» возможности человека, на самом деле предназначены для вторжения в мысли и разум обывателя». Активно в этой военно-биологической сфере работают федеральные атомные Лаборатории США (система Минэнерго США). Обширная информация о военной биологии в СССР содержится в книге Л.А. Федорова «Советское биологическое оружие: история, экология, политика [5]. Эта книга – уникальна по своему содержанию и раскрывает многие государственные тайны СССР. Также в ней приведены полные тайн признания ученых-эмигрантов бывшего СССР и специалистов из Минобороны и спецслужб. Примечательна приведенная в книге Л.А. Федорова записка для ЦК КПСС (с. 53)с условным названием "ГЕНЕТИКУ - НА СЛУЖБУ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЕ": "ЦК КПСС. По Вашему поручению в связи с письмом Председателя комитета государственной безопасности тов.Шелепина А.Н. от 14 июля с.г. о принятии необходимых мер к усилению научно-исследовательских работ по генетике вирусов и биохимии нуклеиновых кислот ДОКЛАДЫВАЮ: Достижения последних лет по направленному изменению антигенной структуры и повышению агрессивности возбудителей инфекционных болезней человека, животных и растений создают перспективу получения вирусов и микробов с нужными биологическими свойствами; поэтому работы в области генетики вирусов и биохимии нуклеиновых кислот могут иметь важное военное значение. В СССР широко проводятся исследования в области генетики животных и растений. Что же касается работ по биохимии нуклеиновых кислот и генетике вирусов, то исследования в этой области проводятся в недостаточном объеме и требуют их усиления. С целью форсирования научных работ в этом направлении 14 июля 1961 г. в Министерстве обороны СССР на специальном заседании НТС с участием представителей ученых от министерств здравоохранения СССР, сельского хозяйства СССР и министерства обороны СССР обсуждался вопрос получения высокоагрессивных возбудителей инфекционных болезней. НТС наметил мероприятия по расширению объема указанных работ и определил основные направления исследований в этой области, которые будут проводиться в научных учреждениях системы АН СССР и АМН СССР, в частности разработку вопросов биохимии нуклеиновых кислот целесообразно организовать в недавно созданном Институте радиационной и физико-химической биологии АН СССР. Мною даны указания Всесоюзному НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии и Всесоюзном НИИ фитопатологии 7-го (специального) управления МСХ расширить объем работ по биохимии нуклеиновых кислот в связи с необходимостью изучения вопросов направленной изменчивости вирусов и генетики микроорганизмов. Министр сельского хозяйства СССР - М.Ольшанский. 17 августа 1961 г." За прошедшие полвека в мире достигнуты крупные успехи военно-биологической направленности. По моим личным научным представлениям, «Военно-ориентированная наука достигает вершины своего развития, когда именно наука о жизни становится наукой о смерти и, соответственно, важнейшим средством войны. Соответственно меняется и конфигурация современного военно-промышленного комплекса (ВПК), отчасти повторяя вехи создания первой атомной бомбы и секретной атомной промышленности» - см.: Бобылов Ю.А. Накануне глобальной мировой биологической войны // Качественная клиническая практика, №1, 2012 г., стр. 56-64 . Эта статья доступна в Интернете. Однако по этой теме написана упомянутая выше авторская монография «Генетическая бомба» (2008). Были мои статьи в "ВПК" (апрель и май 2006 г.).Соответственно меняется и конфигурация современного военно-промышленного комплекса (ВПК), отчасти повторяя вехи создания первой атомной бомбы и секретной атомной промышленности.Биологическое оружие – это важная составная часть общего мирового военного потенциала, тщательно скрываемая в рамках «двойных технологий» в биологии и медицине, многочисленных научных организаций медико-биологического профиля.Исторический и цивилизационный смысл скорых тайных или открытых геноцидных войн заключается в растущей необходимости снижения промышленной и антропогенной нагрузки на природную среду Земли. При этом внезапная ядерная война, например, США с КНР и Россией должна стать лишь начальной стадией дальнейших геноцидных биологических войн, выполнив первоначальную миссию дестабилизации власти и вооруженных сил и быстрого разрушения промышленных центров.Известный военный биолог, генерал В.И. Евстигнеев говорил автору: «Наши военные из МО РФ еще не понимают, что скоро биологическим оружием ракетчики будут убиты в подземных бункерах, танкисты – в танках, а подводники – в своих АПЛ!» Справка из книги Л.А. Федорова: "Евстигнеев Валентин Иванович (р.1945), генерал. С 1985 года - заместитель начальника института Свердловск-19. В 1990-1992 годах начальник 15-го управления Генштаба (подготовка к наступательной биологической войне). С 1992 года - заместитель начальника войск радиационной, химической и биологической защиты минобороны России. Данные о публичной защите кандидатской и докторской диссертаций отсутствуют". Полагаю, некоторые "Фабрики мыслей" в системе Минобороны РФ и ряде иных министерств и ведомств нуждаются в "своих" военно-биологических триллионах рублей. Возвращаюсь к Минобрнауки.Можно прогнозировать прозападную направленность рекомендаций нанятой Миноборнауки РФ «Pricewaterhouse Coopers RUSSIA» по организации деятельности российских ученых-биологов и уточнению профиля образовательных программ, например, работам по ГМО и пищевых ГМП. Пока биологи во всем мире гонялись за грантами для новых НИОКР, крупные сельскохозяйственные корпорации США и Евросоюза поставили на поток промышленное производства генно-модифицированной пищевой кукурузы и сои, вызывающей бесплодие у женщин и всплеск онкологических и иных заболеваний в странах Африки. В свою очередь политики США в целях поддержки таких корпораций активно рекомендуют потреблять пищевые ГМП, а при подписании Соглашения о присоединении России к ВТО обязательным условием для российского стороны потребовали снятия ограничений на внутреннем российском рынке. Результатом такой «прогрессивной» внешнеторговой политики стало заметное увеличение генетических уродств, всплеск бесплодия среди людей и животных, появление новых заболеваний, исчезновение разных видов растений и животных. «PricewaterhouseCoopers «(PwC) — крупнейшая в мире международная сеть компаний, предлагающих профессиональные услуги в области консалтинга и аудита. Сеть международной компании насчитывает около 770 офисов в 158 странах. В 2006 году 425 компаний из мирового рейтинга корпораций «FT Global» 500 были клиентами PricewaterhouseCoopers. В «PwC» работает более 168 тыс. человек. Выручка корпорации в 2011 году составила 29,2 млрд. долл. США. В России работает около 2300 сотрудников российской части «PwC». Конечно, есть ряд направлений сфере организации корпоративного управления и развития внешнеэкономического сотрудничества на уровне крупного и среднего бизнеса, где Россия получает известные экономические результаты. Но можно ли доверять «PwC» даже по «форме» совершенствование управленческих технологий в Минобрнауке, сети научных организаций и вузов, формирование «перспективных» грантов и др.? Очевидно, что по ряду особенностей обеспечения национальной безопасности России это следует делать с большой осторожностью и в опоре на использование норм информационной защиты на основе законодательства РФ по государственной и коммерческой тайне. Есть свои аргументы России в пользу активизации легальной и нелегальной биологической внешней разведки. В целом малопонятное нашим военным "механикам" в МО РФ ГЕННОЕ ОРУЖИЕ - нечто принципиально новое, еще не классифицированное и, следовательно, не подчиняющееся никаким запретительным международным конвенциям. ВПЕРЕД! ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ РОССИИ!
Аватар пользователя Гость
Гость
23 апреля 2013
Милитаристы от науки как неотъемлемая часть военно-промышленного комплекса.
Аватар пользователя Гость
Гость
23 апреля 2013
Еще понравилось "безопасность управления развитием". Класс!
Аватар пользователя strannick
strannick
23 апреля 2013
Нет, ну до чего наивный народ. "Фабрики мысли"... Да кто вам разрешит мыслить?
Аватар пользователя Бобылов Ю.А., к.э.н.
Бобылов Ю.А., к.э.н.
24 апреля 2013
ЧУТЬ ПРО "ГЕННОЕ ОРУЖИЕ" ПРОТИВ РОССИИ! Год назад в 2012 г. накануне выборов Президента РФ в одной из своих предвыборных статей в "РГ" В.Путин написал буквально следующее: "Большое, если не решающее, значение в определении характера вооруженной борьбы будут иметь военные возможности стран в космическом пространстве, в сфере информационного противоборства, в первую очередь - в киберпространстве. А в более отдаленной перспективе - создание оружия на новых физических принципах (лучевого, геофизического, волнового, генного, психофизического)". Пока соревноваться в создании генного оружия Россия не в состоянии из-за длительного застоя по этому направлению. Военные и оборонные эксперты, ратующие ныне за АНАЛИТИКУ в МО и ВПК России, думаю, скоро будут выведены из строя нарастающим притоком на продовольственный рынок (особенно Москвы и Петербурга) множества пищевых ГМП в красивой импортной упаковке. Дамы и Господа! Прежде всего это нарастание онкологических заболеваний. На Российском рынке ГМ-продукция появилась в 90-е годы. Высшее руководство страны вроде бы открыто выступило против ГМП. Как ни странно, в стране до сих пор разрешены 16 линий ГМ-культур, которые почти все запрещены в большинстве Европейских стран. Это 7 линий кукурузы, 3 линии сои, 4 линии картофеля, 1 линия риса, 1 линия свеклы и 5 видов микроорганизмов. Из 16-ти линий 9 линий являются устойчивыми к раундапу и глюфосинату. Вроде бы разрешенных сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебо-булочных изделиях, и мясных, и молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространенной добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу (линия 40.3.2), которая в наших экспериментах привела к гибели потомства и бесплодию. Российские учёные неоднократно указывали на опасность ГМО (Монастырский, 2004; Яблоков и Баранов, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005, Олефиренко, 2005, 2006; Цыдендамбаев, 2006; Ермакова, 2006; Копейкина, 2007, 2008 и другие). О непредсказуемости действия и опасности ГМО и ГМП ученые выступали неоднократно. В 2000 году было опубликовано Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии (World Scientists Statement …, 2000), а затем и Открытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 ученых из 84 стран мира (Open letter …, 2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, патологические изменения во внутренних органах лабораторных животных были выявлены британскими исследователями при добавлении к корму ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянскими коллегами - ГМ-сои (Malatesta et al., 2002, 2003), австралийскими учеными - ГМ-гороха (Prescott et al., 2005), французскими и австрийскими - ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007; Velimirov et al., 2008). Ещё в конце прошлого века были работы английских и немецких учёных, которые указывали на связь ГМО с онкологическими заболеваниями (Doerfler, 1995; Ewen&Pusztai, 1999). Эти исследования удалось опубликовать, но еще больше осталось неопубликованных работ. Были сообщения о том, что добавление к корму ГМ-томатов стало причиной смерти части лабораторных крыс, а добавка к корму мышей ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей. В отличие от стран Евросоюза Россия увеличивает ввоз пищевых ГМП. ЭТО РАЗРЕШЕНО! По условиям присоединения России к ВТО Российская Федерация все еще обязуется: "1. Поддерживать временную систему обеспечения биобезопасности, оценки риска, одобрения и регистрации продуктов современных биотехнологий, используемых для выращивания продуктов питания, кормов, переработки и импорта. Эта система будет основана на науке, будет прозрачной, предсказуемой и соответствовать Соглашению ВТО о применении санитарных и фитосанитарных норм (Соглашение SPS) и позволит использовать такие продукты и осуществлять торговлю ими до тех пор, пока постоянно действующая система регулирования биобезопасности продуктов современной биотехнологии не будет полностью создана и внедрена. В соответствии с Соглашением SPS Российская Федерация обязана предоставить США возможность высказывать замечания по вопросам временной системы одобрения и регистрации продуктов современных биотехнологий в течение срока действия временной системы регулирования и обязана учитывать эти замечания. 2. Зарегистрировать к 15 ноября 2006 года все заявки, поданные к этому моменту и получившие положительное научно обоснованное заключение по оценке риска, необходимое для регистрации. 3. Создать и применять постоянно действующую систему регулирования биобезопасности продуктов современной биотехнологии, которая является научно обоснованной, прозрачной, предсказуемой и соответствует Соглашению SPS. Постоянно действующая система регулирования биобезопасности будет охватывать продукты, произведенные при помощи современной сельскохозяйственной биотехнологии и предназначенной для культивации продуктов питания, кормов, переработки и импорта. В соответствии с Соглашением SPS Российская Сторона обязуется обеспечить Американской Стороне возможность вносить замечания по вопросам постоянно действующей системы одобрения и регистрации продуктов питания современной биотехнологии в предварительном режиме и в течение срока действия этой системы и обязуется учитывать эти замечания. 4. Каждый год, не позднее 15 сентября, Стороны будут проводить консультации по вопросу состояния заявок на перерегистрацию продуктов, чьи сроки регистрации истекают к концу текущего года. 5. В рамках реализации закона о маркировании продуктов современной биотехнологий Российская Федерации будет гарантировать, что данная система будет прозрачной, предсказуемой и соответствовать положениям ВТО. В соответствии с Соглашением ВТО Российская сторона обязуется обеспечить Американской Стороне возможность вносить замечания по вопросам маркировки в предварительном режиме и в течение срока действия режима маркировки и обязуется учитывать эти замечания". Это из Приложения 3 моей книги "Генетическая бомба" (М.: Белые Альвы, 2008, с. 377-380). Существуют разные мнения относительно причин масштабного распространения ГМО (и далее ГМП). По мнению одних, ГМО должны спасти население планеты от голода, другие считают, что основная цель их распространения чисто экономическая и связана с получением сверхприбыли транснациональными компаниями, третьи связывают ГМО с политическими задачами, целью которых был захват продовольственного рынка и управление населением планеты. Ваш Юрий Бобылов в числе тех, кто связывает использование ГМО как биологического оружия с целью сокращением населения поскольку было известно, что ГМ продукты могут приводить к бесплодию. И речь шла не только о применении так называемых терминаторных технологий. Трудно сказать, какая цель реально стояла перед теми, кто активно проталкивал ГМО. Вряд ли при создании генетически модифицированных организмов была допущена "серьёзная научная ошибка", которая превратила ГМО в оружие массового поражения, независимо от того с какими целями, благими или нет, они создавались. Смертельные угрозы миру и России идут из США. Отсутствие адекватного контроля за безопасностью генетически изменённых организмов позволило распространить ГМ-культуры и ГМ-продукты по многим странам, включая Россию, что привело к массовым заболеваниям, бесплодию и смерти людей, исчезновению огромного количества разных видов животных и растений. МОЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: КАКАЯ "ФАБРИКА МЫСЛЕЙ" В РОССИИ СЕГОДНЯ РАЗРЕШАЕТ ЛЕГАЛЬНО УБИВАТЬ НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ?
Аватар пользователя Бобылов Ю.А., к.э.н.
Бобылов Ю.А., к.э.н.
25 апреля 2013
Мне представляется, что ракетчикам, подводникам, танкистам и прочим "механикам" в системе ВПК России сложно понять суть идущей тайной диверсионной мировой войны. В этой связи ниже два официальных текста. 1. ГЕННОЕ ОРУЖИЕ (по версии экспертов МО РФ) "Научно технические достижения в области биотехнологии в последние годы позволили выйти на новое направление развития этой науки, получившей название эволюционно молекулярная («генная») инженерия. В ее основе лежит технология воспроизведения в лабораторных условиях процессов адаптивной эволюции генетического материала. Применение этого подхода обеспечивает создание гибких технологий целенаправленного выбора и надежного получения белков с заданными свойствами. По мнению специалистов, генная инженерия создает предпосылки для разработки принципиально новых методов работы с ДНК и для получения нового поколения биотехнологических продуктов. Вместе с тем следует принимать во внимание, что использование результатов генетических исследований не ограничивается только возможностью получения измененных или новых видов микробов, наиболее полно отвечающих требованиям биологической войны. По мнению иностранных специалистов, могут быть созданы также средства поражения генетического аппарата человека или "генное оружие". Под ним понимают вещества химического или биологического происхождения, которые могут вызывать в организме людей мутации (изменения структуры) генов, сопровождающиеся нарушением здоровья или запрограммированным поведением людей. В последние годы в области биотехнологии уже удалось разработать методики получения обширного спектра физиологически активных белков, влияющих на болевую чувствительность и психосоматические реакции млекопитающих. Исследования таких биорегуляторов находятся на различных стадиях, вплоть до клинических испытаний на человеке. Особым видом генного оружия является так называемое этническое оружие – оружие с избирательным генетическим фактором. Оно рассчитано на поражение прежде всего определенных этнических и расовых групп населения. Возможность разработки и последующего применения такого оружия исходит из генетических различий разных рас и этнических групп людей. Объектами воздействия этнического оружия могут стать также животные, растения, микрофлора почвы, специфичные для данного района Земли и составляющие важное условие существования человека в этом районе. Как известно, в организмах определенных групп людей существуют генетически обусловленные биохимические особенности, зависящие от факторов внешней среды и прежде всего пищи и инфекционных агентов. Под влиянием таких региональных факторов внешней среды складывались различные биологические структуры, которые закреплялись наследственно и передавались последующим поколениям людей. Очевидно, что такие внутривидовые отличия могут быть непосредственным объектом целенаправленного химического или биологического воздействия этнического оружия на клетки, ткани, органы, системы людей. Это может явиться одним из средств геноцида и оружием стерилизации (лишения способности к деторождению). ИСТОЧНИК: Учебное пособие по РХБЗ. 2. ПРИЛОЖЕНИЕ. "Замечания и предложения О проекте Постановления «Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» (группы российских экспертов). В настоящее время усиливается общественно-политический резонанс по проблеме ГМО (во многих документах употребляется также аббревиатура ГИО и ЖИО) в Европейских странах, где с 1999 по 2003 г. был введён мораторий на производство и распространение ГМО. Более того, сегодня в ЕС собрано более миллиона подписей граждан по поводу объявления Европы зоной свободной от выращивания и использования ГМ-организмов. В ближайшие месяцы Европейский Парламент поставит этот вопрос на голосование. Учитывая тот факт, что большинство стран Европы де-факто и де-юре уже объявили себя зонами свободными от ГМО, можно с уверенностью предсказать, что в Европейском сообществе будет введён бессрочный мораторий на выращивание и использование ГМО. Не смотря на то, что международная юриспруденция имеет наработанные правила и директивы в сфере оборота и использования ГМО, таких например как Европейский специальный свод правил по созданию, тестированию, распространению, использованию и контролю за ГМО (Директива ЕС 90/220/ЕЕС; Директива ЕС 2001/18/ЕС вступивших в силу с апреля 2003 г.), а на уровне ООН были предприняты две главных инициативы: "Кодекс добровольно принимаемых правил, которых надлежит придерживаться при интродукции (выпуске) организмов в окружающую среду"(проект был подготовлен Секретариатом Организации ООН по промышленному развитию - ЮНИДО), и Протокол по биобезопасности в рамках Конвенции по биологическому разнообразию (Картахенский Протокол и Орхусская Конвенция), Россия их не использовала в своём законодательстве связанным с генно-инженерно-изменёнными организмами и не присоединилась к Картахенскому протоколу и Орхусской конвенции. Теперь же, когда Европа стоит на пороге принятия судьбоносного решения о запрете ГМО, Россия, являясь частью территории Европейского экологического и экономического пространства, начинает активно продвигать регистрацию, создание и распространение ГМО на своей территории, явно выполняя свои обязательства в области биотехнологии данные США при переговорах о вступлении в ВТО. Видимо только этим можно объяснить активизацию нашей стороны в своих выступлениях с поддержкой ГМО на международном (Декларацией ФАО от 22 апреля 2012 г.) и внутреннем законодательном пространстве, ярким подтверждением чему и является этот проект Постановления(документ 20121229_07), вывешенный для общего обсуждения на сайте Минэкономразвития как раз под Рождественские каникулы 29 декабря 2012 г. с назначенным окончанием оного на 16 января 2013 г., что выглядит как издёвка и полное пренебрежение к мнению общества. Российское гражданское общество не может остаться в стороне от происходящих процессов в сфере экологической и продовольственной безопасности связанных с распространением ГМО и считает, что предлагаемый проект Постановления «Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» в таком виде принимать нельзя. В проекте Постановления много недоработок. Начнём с того, что ГМО нельзя упрощать до слова «модифицированный», которое имеет совсем другое значение. Ведь мы имеем дело с генетически изменённым организмом, созданным путём искусственного внесения в скоадаптированный геном новых генов, взятых в некоторых случаях от представителей даже других царств, наличие генов которых было «отвергнуто» процессом эволюции и естественным отбором. Раздел I. Общее положение. Раздел. В Общем положении, где речь идёт о Государственной регистрации, в Пункте I.2.а (стр. 5) констатируется, что ГМ-организмы должны быть «отличными от природных организмов», т.е. они отличаются от обычных аналогов, и только в этом случае имеют право на регистрацию в нашем государстве и наших патентных структурах (а это постоянные лицензионные выплаты). Исходя из контекста документа, становятся не вполне понятными заявления и свидетельства сторонников ГМО, что все ГМО идентичны исходным сортам и полностью им соответствуют (принцип соответствия) и, что они не несут никаких рисков для окружающей природной среды и здоровья человека. Доказано, что всякое изменение в генетическом аппарате живых существ на уровне генов (мутации) всегда приводят к изменениям, которые могут проявляться на морфологическом, цитологическом или молекулярном уровнях. Почему исключается такое проявление при внесении генов и их групп при генноинженерных манипуляциях с геномом – остаётся загадкой. Раздел II. Государственная регистрация модифицированных организмов и расширение видов их целевого использования. Пункт 7. Идёт перечень пунктов, при этом не объясняется, например, какие именно медико-биологические исследования, которые являются основными при проверке ГМО, будут проведены для их Госрегистрации. Необходимо тестировать ГМО в течение всей жизни животных и на их потомстве (не менее пяти поколений). После проверки на животных ГМО должны испытываться в течение нескольких месяцев на людях-добровольцах при постоянном врачебном контроле. Важным моментом является проверка ГМО в живом виде. Именно в сыром виде едят их люди (ГМ овощи, фрукты и ягоды) или они добавляются в молоко, сметану, мороженое, кондитерский крем и т.д. Пункт 10. Экспертизы вправе проводить аккредитованные организации (испытательные лаборатории). При этом не уточняется, кем будут аккредитовываться такие организации и кто будет оплачивать эти работы. Вопрос не праздный, поскольку известно, что существует ряд организаций и лабораторий по проверке ГМО в России имеющих доверительные отношения и аккредитацию от компаний-производителей ГМО (в частности, американской компании Монсанто), которые преследуют цель выйти на российский рынок семян и биотехнологий. Лаборатории должны быть независимыми и не связанными с разработкой ГМО, а специалисты в области экологической и продовольственной безопасности с которыми заключается договор на испытание, должны работать в рамках ФЗ «Об экологической экспертизе». Пункт 11. Особо обращает на себя внимание этот пункт тем, что: "При регистрации на территории Российской Федерации модифицированных организмов, уже зарегистрированных в других странах мира, регистрирующим органом могут быть использованы и признаны протоколы исследований (испытаний) этих стран в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании", что, таким образом, нивелирует значение и актуальность Пункта 10. К сожалению, приходиться признать что это так сейчас и происходит: рассматриваются документы представленные, например, американской стороной, а исследования прописанные в пункте 10 настоящего постановления, просто не проводятся. С принятием настоящего проекта Положения, это просто будет закреплено законодательно и, как следует из сопроводительного документа, уже к октябрю месяцу будут одобрены все ГМО, которые стоят и ждут своей очереди. Принятие решения в отношении ГМО только на основании протоколов исследований (испытаний) стран-заявителей, чревато серьёзными последствиями, поскольку ГМ-организмы создавались на базе сортов не адаптированных к российским эколого-географическим условиям, о чём в проекте Постановления вообще не упоминается, так же как не уточняется, какие это исследования и даются какие-либо гарантии, что эти испытания действительно были проведены, а не сфальсифицированы. Последнее очень важно, поскольку в международной юридической практике имеются примеры, когда транснациональные биотехнологические корпорации замалчивали и не предоставляли протоколы испытаний ГМО с отрицательными результатами испытаний. Более того, этот пункт вступает в противоречие с ФЗ «Об экологической экспертизе», в котором говорится, что протоколы испытаний, предоставляемые фирмой-производителем ГМО, могут приниматься к сведению государственной комиссией, но члены комиссии выносят свой вердикт о безопасности рассматриваемого ГМО только на основании протоколов испытаний отечественных аккредитованных лабораторий. Пункт 13. Непонятно, почему «при расширении видов целевого использования модифицированного организма повторного прохождения произведённых экспертиз не требуется»? Действительно, если мы меняем сферу использования и вместо применения ГМ-кукурузы на корм скотине, перепрофилируем её в разряд ингредиента на производство кукурузного масла, или детского питания - проявится ли негативное воздействие ГМО на целевой объект? Ведь мы, практически, меняем биологический объект воздействия хоть и внутри млекопитающих с копытных и парнокопытных на Homo sapiens, а это две большие разницы. А наука не даёт прямого ответа на такие вопросы. И даже по признанию самих биотехнологов, работающих в области фармакопеи, в 10% случаев негативное проявления ряда лекарств, полученных с использованием ГМ-микроорганизмов, проявляется после выхода их на коммерческий рынок. Так что, этот пункт должен быть снят или обличён в более строгие рамки с определёнными ограничениями и административными и уголовными санкциями. Пункт 14. «Срок рассмотрения заявки по регистрации не должен превышать 30 дней», что крайне мало по сравнению, например с ранее разработанным Европейским законодательством: в ЕС он занимает годы. А судя по проекту Постановления у нас всё будет проходить по упрощенной схеме - подал заявку через Госсуслуги и выходи на просторы земель российских. Хорошо, что пока «устанавливаются специальные условия (ограничения) при выпуске ГМО в окружающую среду, в том числе устанавливается срок, по истечении которого требуется повторная экспертиза». Очень неопределённая фраза, позволяющая трактовать её значения как угодно, поскольку срок то устанавливается, но не определяется (временные рамки, например от посева до сбора урожая или как). Складывается такое впечатление, что это Постановление – является прелюдией к коренному пересмотру и изменению отечественного законодательства в области биологической, экологической и продовольственной безопасности, а также закона «О защите прав потребителей». Этот пункт на наш взгляд является неким временным реверансом в адрес сельскохозяйственных производителей (растениеводов, семеноводов, селекционеров), экологов и широких слоёв общественности выступающих против использования ГМО в Российской Федерации. В дальнейшем же государственную экологическую экспертизу вообще прикроют, а закон - отменят, под предлогом несоответствия его положений таким-то и таким-то статьям Федерального Законодательства и Техническим Регламентам. III Государственная регистрация продукции. Пункт 20. Нет толкового разъяснения, почему «вид целевого использования продукции не устанавливается». Как же разобраться, для чего предназначена регистрируемая продукция полученная из или с использованием ГМ культуры? Пункт 24. Не обоснованным является пункт о том, что «не подлежит государственной регистрации продукция, полученная путём комбинации, обработки и переработки зарегистрированной продукции, содержащей ГМО». Во-первых, при комбинированном использовании ингредиентов полученных из разных ГМ-объектов, могут возникнуть сочетанные воздействия, не проявляющиеся при их раздельном использовании, что было не раз показано на других пищевых объектах, что может привести к непредсказуемым последствиям. Во-вторых, рядом зарубежных и отечественных учёных экспериментально было показано, что даже при термической обработке ГМ-картофеля или ГМ-сои при скармливании их млекопитающим, наблюдались патологические изменения внутренних органов и репродуктивных функций. Так, что такого рода продукция, должна быть проверена в обязательном порядке тоже. V. Свидетельства о государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» Пункт 33. «Свидетельства выдаются бессрочно». Этот пункт вызывает крайнее непонимание, поскольку свидетельства не могут выдаваться БЕССРОЧНО, без последующей перерегистрации, как это принято во всех цивилизованных странах мира, поскольку негативные тенденции ГМО в области экологии и биобезопасности могут проявляться через длительные промежутки времени, и составляют, в среднем, 10% опасных случаев, что является основанием для отмены регистрации и/или запрещения ГМ-организма к использованию. В силу того, что ГМО являются искусственно созданными организмами, с нарушенной корреляцией взаимодействия генов и коадоптации генома, они требуют постоянного мониторинга, особенно в случаях выпуска в окружающую природную среду. О непредсказуемости проявления негативных эффектов в агробиоценозах свидетельствуют научные публикации почвоведов, гидробиологов, ботаников, зоологов, специалистов в области биоразнообразия и экологии. Живые системы не статичны, а постоянно находятся в движении. Они меняются, приспосабливаются к окружающему их миру и трансгенные организмы, не смотря на внесённые в них желаемые человеком изменения, будут сбоить в своём развитии, выдавая «хорошие» или «плохие», но новые признаки. В связи с этим свидетельства о регистрации не могут выдаваться бессрочно, а должны подтверждаться через определённые промежутки времени устанавливаемые настоящим Постановлением, а сами ГМ-организмы подвергаться повторным проверкам и постоянному мониторингу на полях. В целом признавая, что в складывающейся ситуации, когда Россия поставила себя в прямо скажем невыгодные условия подписав с США определённые обязательства в области биотехнологии при вступлении в ВТО и нынешняя позиция объединённой Европы по отношению к ГМО, необходимо достойно выходить из неё. Если рассматривать проект этого Постановления , как попытку выйти из ситуации, то тогда упорядочить классификацию и процесс госрегистрации трансгенов и определение за ведомостями ответственности по контролю за ней – то это поклон в сторону американской стороны. Но тогда мы должны сделать и поклон в сторону Европы, переписав этот документ и сделать его более строгим документом фактически списанного с аналогичного Европейского (Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001). В нём должно быть подробно прописано, на какие моменты обратить внимание при исследовании/испытании трансгенных организмов на биобезопасность, отдельно выделены пункты о прослеживаемости и контроля, не говоря уже о необходимости прослеживания ГМО при внутреннем и трансграничном перемещении, отдельном органе по изучению безопасности и/или опасности ГМО. В связи с намечаемым присоединением России к Орхусской конвенции, должен быть введён пункт об обязательном проведении общественных слушаний по ГМО (проводимых в нормально установленные сроки) сделанных экспертиз. В целом, указав на явные недостатки данного Постановления, просить существенно его переработать и при подготовке новой редакции гармонизировать данный документ с Европейским законодательством. Остаётся непонятным, почему разработчиком этого Постановления является Минобрнауки, а не Минсельхоз, который неоднократно участвовал при разработке и обсуждении Технических регламентов по биобезопасности трансгенных растений. Так же остаётся загадкой, почему Минобрнауки становится центральной структурой по ведению реестра зарегистрированных ГМО и объектов с их использованием, а не Минсельхоз или Роспатент? Совсем завуалирована роль Минприроды, из под которой явно собираются, выдернуть экологическую государственную экспертизу, хотя в случае катастрофической ситуации с окружающей средой при использовании ГМО с них будут драть три шкуры, а остальные останутся во всём белом в прямом и переносном смысле слова. Почему сроки проведения публичных консультаций (с 29.12.12 по 16.01.13) были приурочены к Новогодним и Рождественским каникулам, когда большинство людей разъехалось на отдых и фактически на обсуждение была выделена только неделя. Хотя государственным органам на обсуждение и ответ на письма граждан отводится месяц. Дискриминация или мало ли что они там напишут, когда вопрос уже решён?" ВТОРОЙ УМЕСТНЫЙ ВОПРОС ДЛЯ РОССИЙСКОЙ "ФАБРИКИ МЫСЛЕЙ",ОТВЕТСТВЕННОЙ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ: Остаётся непонятным, почему разработчиком этого Постановления является Минобрнауки, а не Минсельхоз, который неоднократно участвовал при разработке и обсуждении Технических регламентов по биобезопасности трансгенных растений. Так же остаётся загадкой, почему Минобрнауки становится центральной структурой по ведению реестра зарегистрированных ГМО и объектов с их использованием, а не Минсельхоз или Роспатент? Также какова надзорная роль ФСБ России?
Аватар пользователя Бобылов Ю.А., к.э.н.
Бобылов Ю.А., к.э.н.
26 апреля 2013
О, ЭТОТ НОВЫЙ БУДУЩИЙ "ДИВНЫЙ МИР" И ЕГО ТАЙНОЕ ГЕННОЕ ОРУЖИЕ. В сфере российских НИОКР чрезвычайно велико доминирование зарубежной научно-технической и производственной информации. Россия перешла разумные границы обеспечения своей научной и технологической безопасности. Вызывает большие вопросы в плане обеспечения национальной безопасности РФ деятельность новой управленческой команды Минобрнауки. В предыдущем сообщении уже был задан мой вопрос в адрес Минобрнауки РФ и его видимым уходом от более тесных контактом с Минобороны РФ и ФСБ РФ. Модель американской высшей школы для нашей России - это опасный для нашей страны "Троянский конь". При анализе «критических ситуаций» в "Фабриках мысли" вначале стоит проблема диагностики (что «это»?), далее системная оценка с учетом факторов обеспечения национальной, экономической и иной безопасности, наконец, наступает стадия выработки решения для преодоления сложившейся опасной ситуации. Для примера, большую озабоченность экспертов по национальной безопасности в 2013 г. вызвало, в частности, решение Министерства образования науки РФ поручить разработку так называемой «Карты российской науки» фирме «Pricewaterhouse Coopers RUSSIA». Это наносит прямой вред национальным интересам и безопасности страны, поскольку многие фундаментальные и прикладные НИОКР, включая проводимые в федеральных министерствах и ведомствах, в РАН и высшей школе являются сферой «двойных технологий». Не станем вспоминать про закрытые ядерные технологии, в том числе на АЭС гражданского назначения, а обратимся к наукам о жизни. Казалось бы, биология и медицина – это важные науки гуманитарной направленности, основная цель которых повысить ресурсы выживаемости человека, важнейших видов животного и растительного мира. При этом цель деятельности фармацевтической промышленности и новых биотехнологий – создание эффективных лекарственных и защитных препаратов, а также устойчивых к природным вирусам и микробам генно-модифицированных организмов (ГМО). Однако в ХХ-м веке начались масштабные работы по созданию особо опасных видов инфекций военного назначения и средства защиты от них. Биологическое оружие – это важная составная часть общего мирового военного потенциала, тщательно скрываемая в рамках «двойных технологий» в биологии и медицине, многочисленных научных организаций медико-биологического профиля. В августе 2009 г. научный журнал «Nature» опубликовал статью Д. Соммэр о продолжающейся милитаризации биологии и необходимости жесткого общественного контроля над этим процессом, в очередной раз поднимая вопрос об ответственности науки за разработку оружия массового уничтожения. Сама статья начиналась таким тревожным обращением Ассоциации медиков Великобритании: «...Если мы продолжим бездействовать, а использование биохимического оружия не будет жестко регламентировано, мы вступим на скользкий путь, в конце которого – милитаризация биологии и намеренная манипуляция эмоциями, памятью, иммунными реакциями и даже репродуктивными способностями людей». См.: Сайт ОКО ПЛАНЕТЫ - № 25047. В данной статье также цитируется Дж. Морэно, профессор этики Пенсильванского университета, сказавший: «Постепенно биологические и медицинские исследования под эгидой DARPA и Пентагона превращаются в новую отрасль разработки вооружений, а интерактивные технологии, якобы «совершенствующие» возможности человека, на самом деле предназначены для вторжения в мысли и разум обывателя». Активно в этой военно-биологической сфере работают федеральные атомные Лаборатории США (система Минэнерго США). Обширная информация о военной биологии в СССР содержится в книге Л.А. Федорова «Советское биологическое оружие: история, экология, политика [5]. Эта книга – уникальна по своему содержанию и раскрывает многие государственные тайны СССР. Также в ней приведены полные тайн признания ученых-эмигрантов бывшего СССР и специалистов из Минобороны и спецслужб. Примечательна приведенная в книге Л.А. Федорова записка для ЦК КПСС (с. 53)с условным названием "ГЕНЕТИКУ - НА СЛУЖБУ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЕ": "ЦК КПСС. По Вашему поручению в связи с письмом Председателя комитета государственной безопасности тов.Шелепина А.Н. от 14 июля с.г. о принятии необходимых мер к усилению научно-исследовательских работ по генетике вирусов и биохимии нуклеиновых кислот ДОКЛАДЫВАЮ: Достижения последних лет по направленному изменению антигенной структуры и повышению агрессивности возбудителей инфекционных болезней человека, животных и растений создают перспективу получения вирусов и микробов с нужными биологическими свойствами; поэтому работы в области генетики вирусов и биохимии нуклеиновых кислот могут иметь важное военное значение. В СССР широко проводятся исследования в области генетики животных и растений. Что же касается работ по биохимии нуклеиновых кислот и генетике вирусов, то исследования в этой области проводятся в недостаточном объеме и требуют их усиления. С целью форсирования научных работ в этом направлении 14 июля 1961 г. в Министерстве обороны СССР на специальном заседании НТС с участием представителей ученых от министерств здравоохранения СССР, сельского хозяйства СССР и министерства обороны СССР обсуждался вопрос получения высокоагрессивных возбудителей инфекционных болезней. НТС наметил мероприятия по расширению объема указанных работ и определил основные направления исследований в этой области, которые будут проводиться в научных учреждениях системы АН СССР и АМН СССР, в частности разработку вопросов биохимии нуклеиновых кислот целесообразно организовать в недавно созданном Институте радиационной и физико-химической биологии АН СССР. Мною даны указания Всесоюзному НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии и Всесоюзном НИИ фитопатологии 7-го (специального) управления МСХ расширить объем работ по биохимии нуклеиновых кислот в связи с необходимостью изучения вопросов направленной изменчивости вирусов и генетики микроорганизмов. Министр сельского хозяйства СССР - М.Ольшанский. 17 августа 1961 г." За прошедшие полвека в мире достигнуты крупные успехи военно-биологической направленности. По моим личным научным представлениям, «Военно-ориентированная наука достигает вершины своего развития, когда именно наука о жизни становится наукой о смерти и, соответственно, важнейшим средством войны. Соответственно меняется и конфигурация современного военно-промышленного комплекса (ВПК), отчасти повторяя вехи создания первой атомной бомбы и секретной атомной промышленности» - см.: Бобылов Ю.А. Накануне глобальной мировой биологической войны // Качественная клиническая практика, №1, 2012 г., стр. 56-64 . Эта статья доступна в Интернете. Однако по этой теме написана упомянутая выше авторская монография «Генетическая бомба» (2008). Были мои статьи в "ВПК" (апрель и май 2006 г.).Соответственно меняется и конфигурация современного военно-промышленного комплекса (ВПК), отчасти повторяя вехи создания первой атомной бомбы и секретной атомной промышленности.Биологическое оружие – это важная составная часть общего мирового военного потенциала, тщательно скрываемая в рамках «двойных технологий» в биологии и медицине, многочисленных научных организаций медико-биологического профиля.Исторический и цивилизационный смысл скорых тайных или открытых геноцидных войн заключается в растущей необходимости снижения промышленной и антропогенной нагрузки на природную среду Земли. При этом внезапная ядерная война, например, США с КНР и Россией должна стать лишь начальной стадией дальнейших геноцидных биологических войн, выполнив первоначальную миссию дестабилизации власти и вооруженных сил и быстрого разрушения промышленных центров.Известный военный биолог, генерал В.И. Евстигнеев говорил автору: «Наши военные из МО РФ еще не понимают, что скоро биологическим оружием ракетчики будут убиты в подземных бункерах, танкисты – в танках, а подводники – в своих АПЛ!» Справка из книги Л.А. Федорова: "Евстигнеев Валентин Иванович (р.1945), генерал. С 1985 года - заместитель начальника института Свердловск-19. В 1990-1992 годах начальник 15-го управления Генштаба (подготовка к наступательной биологической войне). С 1992 года - заместитель начальника войск радиационной, химической и биологической защиты минобороны России. Данные о публичной защите кандидатской и докторской диссертаций отсутствуют". Полагаю, некоторые "Фабрики мыслей" в системе Минобороны РФ и ряде иных министерств и ведомств нуждаются в "своих" военно-биологических триллионах рублей. Возвращаюсь к Минобрнауки.Можно прогнозировать прозападную направленность рекомендаций нанятой Миноборнауки РФ «Pricewaterhouse Coopers RUSSIA» по организации деятельности российских ученых-биологов и уточнению профиля образовательных программ, например, работам по ГМО и пищевых ГМП. Пока биологи во всем мире гонялись за грантами для новых НИОКР, крупные сельскохозяйственные корпорации США и Евросоюза поставили на поток промышленное производства генно-модифицированной пищевой кукурузы и сои, вызывающей бесплодие у женщин и всплеск онкологических и иных заболеваний в странах Африки. В свою очередь политики США в целях поддержки таких корпораций активно рекомендуют потреблять пищевые ГМП, а при подписании Соглашения о присоединении России к ВТО обязательным условием для российского стороны потребовали снятия ограничений на внутреннем российском рынке. Результатом такой «прогрессивной» внешнеторговой политики стало заметное увеличение генетических уродств, всплеск бесплодия среди людей и животных, появление новых заболеваний, исчезновение разных видов растений и животных. «PricewaterhouseCoopers «(PwC) — крупнейшая в мире международная сеть компаний, предлагающих профессиональные услуги в области консалтинга и аудита. Сеть международной компании насчитывает около 770 офисов в 158 странах. В 2006 году 425 компаний из мирового рейтинга корпораций «FT Global» 500 были клиентами PricewaterhouseCoopers. В «PwC» работает более 168 тыс. человек. Выручка корпорации в 2011 году составила 29,2 млрд. долл. США. В России работает около 2300 сотрудников российской части «PwC». Конечно, есть ряд направлений сфере организации корпоративного управления и развития внешнеэкономического сотрудничества на уровне крупного и среднего бизнеса, где Россия получает известные экономические результаты. Но можно ли доверять «PwC» даже по «форме» совершенствование управленческих технологий в Минобрнауке, сети научных организаций и вузов, формирование «перспективных» грантов и др.? Очевидно, что по ряду особенностей обеспечения национальной безопасности России это следует делать с большой осторожностью и в опоре на использование норм информационной защиты на основе законодательства РФ по государственной и коммерческой тайне. Есть свои аргументы России в пользу активизации легальной и нелегальной биологической внешней разведки. В целом малопонятное нашим военным "механикам" в МО РФ ГЕННОЕ ОРУЖИЕ - нечто принципиально новое, еще не классифицированное и, следовательно, не подчиняющееся никаким запретительным международным конвенциям. ВПЕРЕД! ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ РОССИИ!
Аватар пользователя Бобылов Ю.А., к.э.н.
Бобылов Ю.А., к.э.н.
26 апреля 2013
О, ЭТОТ НОВЫЙ БУДУЩИЙ "ДИВНЫЙ МИР" И ЕГО ТАЙНОЕ ГЕННОЕ ОРУЖИЕ. В сфере российских НИОКР чрезвычайно велико доминирование зарубежной научно-технической и производственной информации. Россия перешла разумные границы обеспечения своей научной и технологической безопасности. Вызывает большие вопросы в плане обеспечения национальной безопасности РФ деятельность новой управленческой команды Минобрнауки. В предыдущем сообщении уже был задан мой вопрос в адрес Минобрнауки РФ и его видимым уходом от более тесных контактом с Минобороны РФ и ФСБ РФ. Модель американской высшей школы для нашей России - это опасный для нашей страны "Троянский конь". При анализе «критических ситуаций» в "Фабриках мысли" вначале стоит проблема диагностики (что «это»?), далее системная оценка с учетом факторов обеспечения национальной, экономической и иной безопасности, наконец, наступает стадия выработки решения для преодоления сложившейся опасной ситуации. Для примера, большую озабоченность экспертов по национальной безопасности в 2013 г. вызвало, в частности, решение Министерства образования науки РФ поручить разработку так называемой «Карты российской науки» фирме «Pricewaterhouse Coopers RUSSIA». Это наносит прямой вред национальным интересам и безопасности страны, поскольку многие фундаментальные и прикладные НИОКР, включая проводимые в федеральных министерствах и ведомствах, в РАН и высшей школе являются сферой «двойных технологий». Не станем вспоминать про закрытые ядерные технологии, в том числе на АЭС гражданского назначения, а обратимся к наукам о жизни. Казалось бы, биология и медицина – это важные науки гуманитарной направленности, основная цель которых повысить ресурсы выживаемости человека, важнейших видов животного и растительного мира. При этом цель деятельности фармацевтической промышленности и новых биотехнологий – создание эффективных лекарственных и защитных препаратов, а также устойчивых к природным вирусам и микробам генно-модифицированных организмов (ГМО). Однако в ХХ-м веке начались масштабные работы по созданию особо опасных видов инфекций военного назначения и средства защиты от них. Биологическое оружие – это важная составная часть общего мирового военного потенциала, тщательно скрываемая в рамках «двойных технологий» в биологии и медицине, многочисленных научных организаций медико-биологического профиля. В августе 2009 г. научный журнал «Nature» опубликовал статью Д. Соммэр о продолжающейся милитаризации биологии и необходимости жесткого общественного контроля над этим процессом, в очередной раз поднимая вопрос об ответственности науки за разработку оружия массового уничтожения. Сама статья начиналась таким тревожным обращением Ассоциации медиков Великобритании: «...Если мы продолжим бездействовать, а использование биохимического оружия не будет жестко регламентировано, мы вступим на скользкий путь, в конце которого – милитаризация биологии и намеренная манипуляция эмоциями, памятью, иммунными реакциями и даже репродуктивными способностями людей». См.: Сайт ОКО ПЛАНЕТЫ - № 25047. В данной статье также цитируется Дж. Морэно, профессор этики Пенсильванского университета, сказавший: «Постепенно биологические и медицинские исследования под эгидой DARPA и Пентагона превращаются в новую отрасль разработки вооружений, а интерактивные технологии, якобы «совершенствующие» возможности человека, на самом деле предназначены для вторжения в мысли и разум обывателя». Активно в этой военно-биологической сфере работают федеральные атомные Лаборатории США (система Минэнерго США). Обширная информация о военной биологии в СССР содержится в книге Л.А. Федорова «Советское биологическое оружие: история, экология, политика [5]. Эта книга – уникальна по своему содержанию и раскрывает многие государственные тайны СССР. Также в ней приведены полные тайн признания ученых-эмигрантов бывшего СССР и специалистов из Минобороны и спецслужб. Примечательна приведенная в книге Л.А. Федорова записка для ЦК КПСС (с. 53)с условным названием "ГЕНЕТИКУ - НА СЛУЖБУ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЕ": "ЦК КПСС. По Вашему поручению в связи с письмом Председателя комитета государственной безопасности тов.Шелепина А.Н. от 14 июля с.г. о принятии необходимых мер к усилению научно-исследовательских работ по генетике вирусов и биохимии нуклеиновых кислот ДОКЛАДЫВАЮ: Достижения последних лет по направленному изменению антигенной структуры и повышению агрессивности возбудителей инфекционных болезней человека, животных и растений создают перспективу получения вирусов и микробов с нужными биологическими свойствами; поэтому работы в области генетики вирусов и биохимии нуклеиновых кислот могут иметь важное военное значение. В СССР широко проводятся исследования в области генетики животных и растений. Что же касается работ по биохимии нуклеиновых кислот и генетике вирусов, то исследования в этой области проводятся в недостаточном объеме и требуют их усиления. С целью форсирования научных работ в этом направлении 14 июля 1961 г. в Министерстве обороны СССР на специальном заседании НТС с участием представителей ученых от министерств здравоохранения СССР, сельского хозяйства СССР и министерства обороны СССР обсуждался вопрос получения высокоагрессивных возбудителей инфекционных болезней. НТС наметил мероприятия по расширению объема указанных работ и определил основные направления исследований в этой области, которые будут проводиться в научных учреждениях системы АН СССР и АМН СССР, в частности разработку вопросов биохимии нуклеиновых кислот целесообразно организовать в недавно созданном Институте радиационной и физико-химической биологии АН СССР. Мною даны указания Всесоюзному НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии и Всесоюзном НИИ фитопатологии 7-го (специального) управления МСХ расширить объем работ по биохимии нуклеиновых кислот в связи с необходимостью изучения вопросов направленной изменчивости вирусов и генетики микроорганизмов. Министр сельского хозяйства СССР - М.Ольшанский. 17 августа 1961 г." За прошедшие полвека в мире достигнуты крупные успехи военно-биологической направленности. По моим личным научным представлениям, «Военно-ориентированная наука достигает вершины своего развития, когда именно наука о жизни становится наукой о смерти и, соответственно, важнейшим средством войны. Соответственно меняется и конфигурация современного военно-промышленного комплекса (ВПК), отчасти повторяя вехи создания первой атомной бомбы и секретной атомной промышленности» - см.: Бобылов Ю.А. Накануне глобальной мировой биологической войны // Качественная клиническая практика, №1, 2012 г., стр. 56-64 . Эта статья доступна в Интернете. Однако по этой теме написана упомянутая выше авторская монография «Генетическая бомба» (2008). Были мои статьи в "ВПК" (апрель и май 2006 г.).Соответственно меняется и конфигурация современного военно-промышленного комплекса (ВПК), отчасти повторяя вехи создания первой атомной бомбы и секретной атомной промышленности.Биологическое оружие – это важная составная часть общего мирового военного потенциала, тщательно скрываемая в рамках «двойных технологий» в биологии и медицине, многочисленных научных организаций медико-биологического профиля.Исторический и цивилизационный смысл скорых тайных или открытых геноцидных войн заключается в растущей необходимости снижения промышленной и антропогенной нагрузки на природную среду Земли. При этом внезапная ядерная война, например, США с КНР и Россией должна стать лишь начальной стадией дальнейших геноцидных биологических войн, выполнив первоначальную миссию дестабилизации власти и вооруженных сил и быстрого разрушения промышленных центров.Известный военный биолог, генерал В.И. Евстигнеев говорил автору: «Наши военные из МО РФ еще не понимают, что скоро биологическим оружием ракетчики будут убиты в подземных бункерах, танкисты – в танках, а подводники – в своих АПЛ!» Справка из книги Л.А. Федорова: "Евстигнеев Валентин Иванович (р.1945), генерал. С 1985 года - заместитель начальника института Свердловск-19. В 1990-1992 годах начальник 15-го управления Генштаба (подготовка к наступательной биологической войне). С 1992 года - заместитель начальника войск радиационной, химической и биологической защиты минобороны России. Данные о публичной защите кандидатской и докторской диссертаций отсутствуют". Полагаю, некоторые "Фабрики мыслей" в системе Минобороны РФ и ряде иных министерств и ведомств нуждаются в "своих" военно-биологических триллионах рублей. Возвращаюсь к Минобрнауки.Можно прогнозировать прозападную направленность рекомендаций нанятой Миноборнауки РФ «Pricewaterhouse Coopers RUSSIA» по организации деятельности российских ученых-биологов и уточнению профиля образовательных программ, например, работам по ГМО и пищевых ГМП. Пока биологи во всем мире гонялись за грантами для новых НИОКР, крупные сельскохозяйственные корпорации США и Евросоюза поставили на поток промышленное производства генно-модифицированной пищевой кукурузы и сои, вызывающей бесплодие у женщин и всплеск онкологических и иных заболеваний в странах Африки. В свою очередь политики США в целях поддержки таких корпораций активно рекомендуют потреблять пищевые ГМП, а при подписании Соглашения о присоединении России к ВТО обязательным условием для российского стороны потребовали снятия ограничений на внутреннем российском рынке. Результатом такой «прогрессивной» внешнеторговой политики стало заметное увеличение генетических уродств, всплеск бесплодия среди людей и животных, появление новых заболеваний, исчезновение разных видов растений и животных. «PricewaterhouseCoopers «(PwC) — крупнейшая в мире международная сеть компаний, предлагающих профессиональные услуги в области консалтинга и аудита. Сеть международной компании насчитывает около 770 офисов в 158 странах. В 2006 году 425 компаний из мирового рейтинга корпораций «FT Global» 500 были клиентами PricewaterhouseCoopers. В «PwC» работает более 168 тыс. человек. Выручка корпорации в 2011 году составила 29,2 млрд. долл. США. В России работает около 2300 сотрудников российской части «PwC». Конечно, есть ряд направлений сфере организации корпоративного управления и развития внешнеэкономического сотрудничества на уровне крупного и среднего бизнеса, где Россия получает известные экономические результаты. Но можно ли доверять «PwC» даже по «форме» совершенствование управленческих технологий в Минобрнауке, сети научных организаций и вузов, формирование «перспективных» грантов и др.? Очевидно, что по ряду особенностей обеспечения национальной безопасности России это следует делать с большой осторожностью и в опоре на использование норм информационной защиты на основе законодательства РФ по государственной и коммерческой тайне. Есть свои аргументы России в пользу активизации легальной и нелегальной биологической внешней разведки. В целом малопонятное нашим военным "механикам" в МО РФ ГЕННОЕ ОРУЖИЕ - нечто принципиально новое, еще не классифицированное и, следовательно, не подчиняющееся никаким запретительным международным конвенциям. ВПЕРЕД! ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ РОССИИ!

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц