Версия для печати

С чем боролись «ангелы смерти»

Понять эпоху Ивана Грозного можно, только разглядев в сумерках опричнины ее направленность
Ходаков Игорь

В опубликованной в газете «ВПК» статье «Короткий век первой спецслужбы» Роман Илющенко затронул сложнейшую тему правления первого русского коронованного самодержца Ивана Грозного. К сожалению, современные исследования прошли мимо внимания автора. В противном случае он бы не стал повторять въевшиеся в массовое сознание стереотипы, связанные с феноменом опричнины.

В опубликованной в газете «ВПК» статье «Короткий век первой спецслужбы» Роман Илющенко затронул сложнейшую тему правления первого русского коронованного самодержца Ивана Грозного. К сожалению, современные исследования прошли мимо внимания автора. В противном случае он бы не стал повторять въевшиеся в массовое сознание стереотипы, связанные с феноменом опричнины.

В постсоветское время эпохе Ивана Грозного было посвящено несколько серьезных работ, написанных на добротной базе исторических источников. Приведем в пример только пару монографий: многолетнего сотрудника Российского государственного архива древних актов Андрея Булычева «Между святыми и демонами» и профессора РГГУ Андрея Юрганова «Категории русской средневековой культуры». Обе позволяют взглянуть на непростое царствование Ивана IV по-новому.

Михаил Авилов. «Царевич Иван на прогулке с опричниками»
Михаил Авилов. «Царевич Иван
на прогулке с опричниками»

Одна из причин того, что историки прошлого и позапрошлого столетий смотрели на опричнину исключительно глазами Генриха Штадена, Иоганна Таубе и Элерта Крузе, заключается в следующем. «Как это ни парадоксально, – пишет один из ведущих специалистов по отечественному Средневековью, доктор исторических наук Андрей Юрганов, – почти нет специальных исследований, в которых изучались бы представления об опричнине ее современников. Между тем концептуальное построение должно основываться на анализе смысловых структур средневекового сознания».

Изучением же сознания наших соотечественников эпохи Грозного коллеги – предшественники Юрганова и Булычева в большинстве своем практически не занимались. В центре их внимания стояли общественно-экономические отношения, заслонявшие собственно ментальные установки человека. Потому и тиражировалась расхожая байка о смысле опричной символики – метле и песьей голове, якобы свидетельствующих о собачьей преданности государевых слуг своему монарху и готовности выметать измену.

Столь приземленное и нетривиальное толкование не встретило, как пишет Андрей Булычев, серьезного возражения у большинства отечественных исследователей XIX–XX столетий. «Подобная интерпретация, – считает он, – скорее демонстрирует их явно рационалистическое, функциональное восприятие окружающей действительности, вполне обычное для протестантской ментальности, нежели проясняет подлинный сакральный смысл этих предметов».

В ожидании конца света

Эсхатологические ожидания пронизывали настроение наших соотечественников начиная с последней четверти XV столетия и вплоть до восшествия на престол Петра I. Напомню, до 1700 года летоисчисление на Руси велось от сотворения мира.

В 1492 году от Рождества Христова должен был наступить конец земной истории, а за ним последовать Страшный суд. Названная дата соответствовала 7000-му году от сотворения мира. На восьмое тысячелетие не составляли даже Пасхалии.

При прочтении писем средневековых иерархов Русской православной церкви, например святителя Киприана Московского, нетрудно заметить, что они проникнуты апокалиптическими ожиданиями. Согласно же народным представлениям в преддверии второго пришествия на планете обостряется борьба добра со злом. Так, осужденные в 1492 году новгородские еретики считались воинством сатаны, которое должно явиться в конце времен – как раз накануне Страшного суда.

Ждать конца света продолжали и после 1492-го. Отсюда надрыв старообрядчества с самосожжениями его адептов. Отсюда эсхатологические ожидания, которыми пропитано житие протопопа Аввакума, им самим написанное.

Но все это проходит мимо внимания автора статьи, цели Грозного в его представлении были иными: «Но прежде, став полноправным и законным правителем государства, он настойчиво искал и добивался единства власти и народа». Царь, по мнению автора, «неоднократно собирал на Соборной площади Кремля москвичей и представителей иных подчиненных ему городов и земель, чтобы донести до народа свои взгляды и идеалы, получить поддержку в низах».

Если для чего и нужно было укрепление централизованного государства, когда история земная вот-вот завершится и настанет Страшный суд, то именно для преодоления, если угодно, инфернального зла в преддверии второго пришествия. И если на небе олицетворением зла являлся демоническим мир, то здесь, на земле, он находил воплощение в неправославных странах. А именно в Казанском и Астраханском ханствах, покоренных силой русского оружия. Без сильного же государства справиться со злом в лице осколков Золотой Орды – никак. В результате наша держава стала, как пишет Илющенко, «размером больше всей остальной Европы», что и «вызвало там страх, недоверие, панику».

Национальному самолюбию подобные сентенции льстят, конечно, но никаких основанных на фактах подтверждений подобного страха да еще и паники нет. Абсолютно бездоказательно и другое утверждение автора относительно «отравления любимой супруги царя Анастасии». Предположение такое действительно существует, но предположение и основанное на твердой почве источников доказательство – вещи разные.

Нет власти не от бога

Однако для нас более важны другие строки историка: «В сознании средневековых людей власть светская (как мы ее сегодня называем) отнюдь не была таковой по существу, ибо господствовало твердое христианское убеждение, что нет власти не от Бога, – отмечает Юрганов. – Более того, Василий Грязной писал Ивану Грозному: «Ты, государь, аки Бог, и мала и велика чинишь».

Подобное восприятие собственных властных прерогатив стало той психологической нагрузкой, которую царю вынести не удалось, и произошел срыв в кровавый опричный террор, обусловленный эсхатологическими ожиданиями, а не желанием искоренить боярскую крамолу и измену.

Кстати, в число изменников Роман Илющенко ставит и друга юности царя – князя Андрея Курбского, что, на наш взгляд, не совсем оправданно. Нет, Курбский далеко не герой – сбежал, бросив семью. Но вопрос мотивации его поступка не так прост. Князь (во всяком случае в своих посланиях) сомневался в православии царя. А наши соотечественники допетровской эпохи мыслили в рамках следующей парадигмы: если человек не православный, то, следовательно, он однозначно на службе темных сил. А если он еще царскую корону носит, то, значит, богохульствует. Это между прочим стало причиной гибели другого незаурядного деятеля – Григория Отрепьева. После того как его убили, на лицо ему надели маску скомороха, в рот запихали дудочку. Скоморошество, с точки зрения Церкви, – бесовские игрища.

«Курбский восстает против монарха, который олицетворяет Бога, – пишет выдающийся филолог и историк Борис Андреевич Успенский. – Тем самым цареборец Курбский оказывается иконоборцем. Грех Курбского в глазах Ивана не в том, что князь бежал за рубеж, а в том, что он бежал от царского гнева». Иными словами, в глазах царя, бежав от его гнева, князь пытался избежать гнева Божия.

Здесь позволим себе небольшое отступление в виде экскурса в историю Древнего Востока. Первыми строителями настоящей империи были ассирийцы, известные своей запредельной жестокостью. Их цари не были маньяками, просто они считали себя исполнителями воли бога Ассура. В их понимании его прерогативы на небе воплощались во властных функциях царя на земле, что давало им моральное право карать непокорных, ибо в представлении правителей Ниневии иные племена и народы выступали не только против Ассирийской державы, но и против бога, что было непростительным преступлением. В некотором смысле таким же образом видел свою власть Грозный – противящийся ему, противится Господу.

Тема опричнины вообще крайне сложна. «Понять субъективный смысл грандиозного мероприятия царя, – пишет Юрганов, – значит разглядеть в сумерках опричнины ее искомую направленность. В разноголосице суждений историков бесспорен пока тезис, что царь действовал методом террора. Споры начинаются тогда, когда ставится вопрос: во имя чего? Последние исследования доказывают, что царь не мог бороться с князьями и боярами целенаправленно. Многообразные социально-психологические и социально-экономические данные убеждают нас в этом – едва ли стоит повторять уже известную аргументацию. Вместе с тем новейшее изучение удельно-вотчинной системы показало, что и антиудельная борьба не более чем модернизаторский миф науки».

Смысл опричнины нам поможет разгадать ее символика: собачья голова и метла.

Кинокефалы и Баба-яга

Кинокефалы – люди с песьими головами как слуги дьявола упоминаются и в средневековых апокрифах, и в пророчествах Иезекииля, и в Апокалипсисе, с коими ассоциировать опричников Грозный, разумеется, не мог. Булычев дает опричной символике следующее объяснение: «Ее можно выразить с помощью параллелизма: на том свете наказание определяет Бог, а осуществляют сатана и бесы; на этом свете налагает царь, а карательной практикой занимаются опричники-кромешники».

Еще Курбский называл государевых слуг «кромешниками» – словом, которым на Руси обозначалась нечистая сила. А святитель Филипп (Колычев), обличавший кровавые деяния Грозного, прямо называл опричников «полком сатанинским».

Итак, опричники в глазах их современников символизировали инфернальные темные силы, карающие грешников, по аналогии с демонами в аду. Другое дело, что в средневековых представлениях демоны, мучающие грешников, действуют не по своей воле, а исполняют повеление Божие. Не забудем про черные одеяния и вороные масти коней «ангелов смерти». В славянской мифологии дьявол нередко предстает черным человеком огромного роста да и черный цвет ассоциировался с ночью – временем нечистой силы. По словам Булычева, в данном контексте собачья голова, привязанная к шее лошади, представляла собой двойника адского пса.

Теперь несколько слов о метле. В славянской мифологии ее сакральное назначение – выметание скверны. Когда иноверцы – даже католики – заходили в православный храм, то они, с точки зрения москвичей, его оскверняли. С уходом таких гостей за ними выметали скверну. После того как опричники схватили святителя Филиппа и вывели его из Успенского собора, они также совершили ритуальное выметание.

Еще пример: известно, что на Руси крестьянин, дабы изгнать из избы нечистую силу в лице враждебного домового, объезжал свое хозяйство на лошади, размахивал метлой и читал магические заклинания. Наконец, магические свойства метлы вполне раскрыты в русских народных сказках, вспомним, что именно на ней передвигается Баба-яга – в славянской мифологии она принадлежит сразу к двум мирам: и мертвых, и живых.

Небо становится ближе

В этой связи интересна символика построенной в Александрове опричной слободы. В ее стенах царь думал не о централизации государства и создании первой спецслужбы в лице верных опричников, а именно о втором пришествии и Страшном суде. И это опять же не домыслы. В видении пророка Иезекииля описан Град Божий – Горний Иерусалим. Где он должен был располагаться в представлении Грозного? Уж никак не собственно в Иерусалиме, занятом нечестивыми турками, и не в ими же покоренном и соответственно оскверненном Константинополе. Располагаться он мог только на чистой опричной земле – в Александровой слободе. И поэтому один из храмов там не имел купола – это символизировало то, что небо вот-вот спустится на землю.

Согласно видению Иезекииля в Град Божий Царь Царей въедет через Восточные ворота. И через них в Александровой слободе имел право въезжать только Грозный, что лишний раз свидетельствует о восприятии им божественных прерогатив. Собственно, это вполне соответствовало народным представлениям о царе как о боге на земле, существенным образом поколебленным только старообрядцами, увидевшими в Алексее Михайловиче антихриста. В Опричной слободе не было западных ворот. А зачем? Грозный видел современные ему времена последними и со вторым пришествием уже не будет захода солнца на западе.

«Однако затея с опричниной не принесла Ивану Грозному ожидаемого результата», – пишет Илющенко. Действительно, не принесла. Но не только потому, что в опричнину проникли «карьеристы, временщики, случайные люди», якобы извратившие «идеи разумной царской инициативы», а потому, что, по мнению самого царя, он получил знамение свыше в неугодности Богу этого учреждения – его дворец в Александровой слободе сгорел в 1571 году.

«Не без их усилий, хотя и с трудом были отражены набеги крымцев на Москву в 1571–1572 годах, – пишет Илющенко, – сам Иван IV тогда находился с войсками в Ливонии, куда были переведены и лучшие опричные военачальники, успешно воевавшие против литовцев и поляков».

В 1571-м с трудом удержали Кремль, а не Москву, в следующем году победа была одержана благодаря объединению земского и опричного войск, возглавленных одним из самых способных русских военачальников – Михаилом Воротынским, в опричнину не входившим. Грозный не стал доверять лучшим опричным военачальникам командование объединенной армией. И если кто-то не знает: в благодарность за спасение России Грозный бросил Воротынского в тюрьму, где тот умер под пытками.

По поводу же смерти самого Грозного Роман Илющенко пишет следующее: «Как утверждают некоторые историки, царя несколько лет подряд травили «коктейлем» из мышьяка и ртути так и не выкорчеванные из его окружения враги». Антропологами давно доказано, что никто Грозного не травил – сам помер скорее всего от образа жизни, который лично назвал скотским.

Игорь Ходаков,
кандидат исторических наук

Опубликовано в выпуске № 39 (605) за 14 октября 2015 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя Роман
Роман
13 октября 2015
Ну что ж, внимательно прочитал статью автора. Хочу, как ответчик, немного пополемизировать с кандидатом исторических наук. Во-первых, мне изначально не предоставляется редакцией ВПК много места для освещения серьёзных тем, поэтому вынужден мельчить, давать мазками, то что требует глубины. Во-вторых, про эсхатологию. Царь Иван был начитанным и грамотным человеком. А ещё искренне верующим.Но, как пишет сам автор (с чем я согласен), конец света должен был произойти по расчётам слишком ретивых правоверных в 1492 году, а вот когда он не состоялся, наступило некоторое разочарование и отсюда охлаждение в вере, это вылилось в т.ч. в различные ереси, что привело в дальнейшем к Смуте. Однако Иван Грозный родился ПОСЛЕ "конца света" и ко времени его воцарения, этот вопрос не стоял столь остро на повестке дня. Гораздо актуальнее для молодого Ивана был вопрос о монархии и осознания себя первым русским царём! На это и были направлены его усилия, в т.ч. соборные, а поскольку православный Царь ещё и защитник Православных во всем мире, то (тем более после падения Второго Рима) ему конечно мешали Казанское и Астраханское ханства, которые совершали постоянные набеги на Русскую землю, уводили в полон православных христиан. Всё по моему очень просто и логично! Насчёт опричников. Тут по моему автор так замутил, что хоть топор вешай. Название опричник объясняется простым переводом на современный русский слова "опричь" - "кроме", отсюда и кромешники. Почему кроме-опричь я объяснил в материале, но Игорю больше нравиться другая, более таинственная теория... Кстати, как религиовед, впервые слышу, что на Руси слово кромешники применялось к силам ада! Про выметание метлой именно скверны я указал в материале, а вот про чёрный цвет одеяния кромешников опять ошибка! Чёрный цвет - это да будет Вам, Игорь, известно - в первую очередь цвет схимы, цвет монашества! Далее перейду к причине роспуска опричины. Игорь считает, что это произошло, мол, по причине пожара дворца в Александровской слободе... Ну не солидно, Игорь, для к.и.н. Предложили бы что-то более серьёзное, раз Вас не устраивает моя типовая и понятная всем версия - потеря доверия к опричникам! В конце статьи, наконец, прорывается Ваше, Игорь, отношение к Грозному, как тирану и извергу, который, мол, и помер, аки скот! Во первых, как и полагается верующему христианину, он был человеком самокритичным, т.е. обличающим себя в грехах, что необходимо делать в Таинстве Исповеди и покаяния перед Причастием. Среди молитв, читаемых перед Причастием есть, например, такие строки: "...аки свинья лежу в калу", но следует ли из этого, что любой кающийся христианин является скотиной и свиньёй? Вообщем, Игорь, прежде чем приступать к непростой личности Ивана Грозного, нужно ближе ознакомиться с Православием, чего Вам искренне и желаю. Да, а насчёт следов его отравления я ничего не выдумал - это мнение многих историков!
Аватар пользователя историк
историк
13 октября 2015
Вера во времена Ивана IV была той упорядывающей основой, которая нужна была как свод верховных моральных законов, и которую возводили в абсолют, и каждый старался проводить свои интересы, опираясь на основы веры, её догматов и прочих её производных. Сегодняшним аналогом имеем ислам, без которого, многие народы арабских стран и другие видят хаос и ад в обществах и государствах, и действуют только от имени Аллаха и пророка его Муххамеда. Конечно, в статье явный перебор о ожидании конца света и из этого исходящие представления действий, как Ивана Грозного, так и других действующих лиц того времени. Можно долго разбирать статью по всем высказываниям... Вывод, статья, как ещё один вариант из ряда крайних представлений, опирающийся на нескольких тезисах, исключая многие другие основополагающие элементы общества ХVI века...
Аватар пользователя прохожий
прохожий
13 октября 2015
По поводу толкования "Опричнина" и слова "опричь". Бытующее толкование к понианию по смыслу, как "кроме", вряд ли имеет основу для такой влиятельной силы на всегосударственном уровне, не вяжется с задачами и охарактеризованием всего словом "кроме". Такое слово подходит для мелких явлений, как податки или другие выделения. Возможно слово "опричь" толковать "по причине" как укороченное в разговорном варианте,- творение по причине божего и царского повеления изведения нечистой и вражьей силы в государстве,- в таком духе. "По" могло ассимилироваться до одного о, как более удобное: из попричника осталось опричник... Были такие слова: "слово и дело" говорящий имел известия по отношению к царю (заговоры и др.), сказав которые, принимались во внимания как относящиеся к царской особе и государственной важности и немедленно доставляли сказавшего к царю даже из дальних областей. Так из всей формулировки осталась суть: "слово и дело". Так трактование "Опричнина" , как слово, возникшее из нескольких составных, и может истекать из действий "по причине указа царя и во государственное значение" и тд... Такое трактование более убедительное, но нуждается в более глубоких исследованиях.
Аватар пользователя Роман
Роман
14 октября 2015
Прохожему. Да Вы тут нафантиазировали понезнай чего и свалили всё в одну кучу. Слово и дело - это период правления Анны Иоанновны - лет так 200 спустя Ивана Грозного.
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
16 октября 2015
«Редакцией ВПК много места для освещения серьёзных тем, поэтому вынужден мельчить, давать мазками, то что требует глубины». Тоже самое. , «а вот когда он (Конец Света) не состоялся, наступило некоторое разочарование и отсюда охлаждение в вере, это вылилось в т.ч. в различные ереси, что привело в дальнейшем к Смуте». Ереси были и раньше, разочарования не наступило, Конца Света ожидали еше и в XVII веке, о чем свидетельствует житие Аввакума, им самим написанное. Более того, вопрос о конце света именно предельно остро при Грозном и встал, о чем свидетельствует сохранившееся описание символики Опричной слободы, выдержанное в строго эсхатологическом духе. Но у меня не было места описывать ее подробно. При желании это описание можно найти . «Гораздо актуальнее для молодого Ивана был вопрос о монархии и осознания себя первым русским царём!» Все верно, в статье я как раз пытался это доказать + царь мыслил себя богом на земле, если точнее – в представлении Грозного прерогативы Бога на небе воплотились в сакральном понимании царской власти на земле. Вывод острожный, но переписка с Курбским и ряд других источников об этом свидетельствуют. Относительно опричнины – ничего таинственного, просто приведенные мною авторы за десятки лет столько документов перелопатили в архиве древних актов, что пренебрегать их выводами в пользу плоского и приземленного объяснения сути опричнины протестантом Штаденом я не считаю нужным. Впрочем, относительно таинственности – доля истины здесь есть: для современного человека ментальные установки наших предков во многом представляют закрытую книгу. По поводу черного цвета схимников отвечу двумя примерами: скоморошество есть бесовские игрища с точки зрения Церкви, но на бытовом уровне они воспринимались иначе; я запамятовал, кто из иерархов века, кажется, XVI-го, именно об это и писал. В архиве др. актов сохранились жалобы архипастырей на любовь народа к скоморохам. Другой пример: на уровне бытового фольклорного восприятия – рога являют собой символ нечистой силы, сам сколько раз с подобным восприятием сталкивался, но с точки зрения Церкви рог – символ силы: «Возвыси рог христиан православных» и т.д. То есть я писал о восприятии черного цвета, присущего не монашеской аскетике, а славянской мифологии, рецидивы которой в бытовом русском сознании не изжиты и по сей день, особенно в погребальном обряде. К слову, отношение к схимникам тоже было со стороны крестьян своеобразным, взять хотя бы житие преподобного Нила Столобенского с последовательными попытками крестьян изгнать его с острова. Такие случаи в средневековых житиях далеко не единичны. Причем отношение к ним было довольно магическим. Знаменитый педагог Рачинский, совершивший в XIX веке путешествие в Нило-Столобенскую пустынь, писал, что не произносят имя преподобного Нила не произносят вслух. Еще пример: согласно учению Церкви, демон пребывает в воздухе, однако славянская, а если говорить шире – индоевропейская – мифология, определяли местоположение демонов в воде. Здесь бы поговорить об интереснейшей теме – символике опричных казней, но места действительно нет. Скажу только, что значительная часть казней осуществлялась в воде (в Новгороде, к примеру - в Волхове), что символизировало на уровне ментальных установок простого народа – жертва отправляется прямиком в ад. Плюс существенное влияние ветхозаветной традиции – уничтожались не только бояре и их семьи, но и имущество, равно как и колодцы и пр., считавшиеся нечистыми. Перед нами – именно религиозное понимание и казней, а не банальная борьба с крамолой. По поводу покорения Казани Астрахани. Последняя никакой агрессии по отношению к России не проявляла. С Казанью были сложные отношения. но дело не в набегах (мы их тоже совершали) а в большой политике о чем тоже нужно говорить в отдельной статье. Насчет Причастия – вопрос о том, причащался ли царь в последние годы жизни остается открытым, имею ввиду неканонические его браки и возможное отлучение от Таинства. Вопрос о покаяниии Грозного нельзя рассматривать исходя из современного его понимания, а нужно учитывать представления о духовной жизни, свойственные русскому Средневековью. Но эту тему даже затрагивать не буду – слишком она сложная и многогранная – не для коммента. Скажу только, что для меня вопрос не в искренности-неискренности покаяния Грозного, а в его понимании отношений Бог-человек и царь-Бог. Кстати, я думаю, что Вы, Роман в курсе, что Грозный лишал предсмертного покаяния своих жертв? Почему он потом записывал их имена в синодик и молился об их упокоении – отдельная тема. Начиная с XIX века появилась интерпретация – каялся царь за преступления. Однако все не так просто. По поводу отравления Грозного и «многих историков». О Грозном действительно пишут многие, взять хотя бы Шамбарова, лично мне знакомого, с его дилетантскими опусами (исключение – «Белогвардейщина»), в том числе и по Грозному, но настоящих профессионалов мало. А профессионалы – это те, кто, подобно Булычеву, не один десяток лет протрудились в помянутом уже архиве древних актов и изучили огромный массив документов, связанных с личностью царя. Впрочем, соглашусь с тем, что в рамках небольшой статьи столь сложную тему как правление Грозного не поднять. В бытность преподавания и в гимназии, и в Вузе, я неизменно повторял: когда я привожу факты, я выступаю перед вами как профессиональный историк, когда же я начинаю их интерпретировать с позиции: прав-не прав, хороший-плохой, то здесь я уже, если угодно, просто гражданин. Единственное, повторю – сознание людей иной эпохи было иным, нежели наше и подходить к представлениям людей XVI века с мерками XXI столетия мне не представляются верным. Отношение мое к Грозному: для меня святые: святитель Филипп и Корнилий, а Грозный – их палач., о чем прямо говорил покойный патриарх Алексий II/ Да, поводу опричнины как спецслужбы. Такое представление и в самом деле существует – до сих пор в архиве древних актов с улыбкой вспоминают ка фсбэшники прислали в архив запрос с просьбой предоставить им личные дела опричников.
Аватар пользователя Роман
Роман
18 октября 2015
Игорю Ходакову. Ну что ж давайте подискутируем! Насчёт мало места. Ну мне дали вообще то пол полосы, а Вам - раза в 2-3 больше! Или Вы целую книгу прислали в редакцию? Про охлаждение в Вере. Это вообще перманентный процесс, который очень чётко влияет на внутригосударственные процессы. Очередное охлаждение в Вере произошло в конце 19-начале 20 века. Результат известен. Про Аввакума. Скажу Вам как религиовед по секрету, что писать самому про себя жития в Церкви не принято. Ваши претензии на толкование околоцерковных вопросов конечно имеют право быть, но я Вас таки кое-где поправлю! Не понял при чём тут скоморохи, если я писал о монахах? Влияние Церкви и монашество В России было огромным. Вместе с тем были и обратные случаи, описанные как раз в Житиях, именно как вещи из ряда вон выходящии! Если бы в России не любили монахов, то откуда бы постоянно росло число монастырей? Что касается Нило-Столобенского монастыря, то тут Вы ой как не угадали. Проверьте по первоисточникам - именно этот монастырь был САМЫМ популярным у поломников в 19 веке! Не понял дальше, зачем вы пишите про какие то полуязыческие предания: про духов воды и пр? Бесы по Учению церкви обитают в воздухе! А как раз вода - символ жизни, поэтому Христос и освятил воду, крестившись в ней. Ежегодно на Крещение миллионы христиан купаются в воде и выстаивают километровые очереди за крещенской водой, которая обладает уникальными свойствами! Топили в воде? Ну а что здесь такого символического, если город стоит на воде? Это к тому же довольно не кровожадная казнь: камень на шею и ... только пузыри на воде: русские не любили кровавых оргмй, характерных больше для запада. Про Казань Вы меня просто огорошили как историк! Через Казань прошло свыше 5 миллионов Русских пленников! А для Вас это - мелочёвка? Ну Иван Грозный и правда фигура не для пары публикаций в ВПК. Я его отнюдь не считаю за святого, но его вклад в распространение Православия - чрезвычайно велик. О Причастии или не Причастии Грозного тоже не стоит тут писать, но известно и его желание принять монашеский постриг, что и было исполнено к сожалению в последний момент. Вообщем, Игорь, скажу честно, как историк в жанре публицистики Вы, мягко говоря, неубедительны.
Аватар пользователя прохожий
прохожий
18 октября 2015
Предидущим постом хотелось поднять дискуссию корней опричнины и теоретических основ... Но выше высказанных предложений трактовки не верны... По прошествию более 400 лет, многие слова утратили старое значение происхождения, в том числе и слово "опричник",(опришник), как объяснение того явления. В основе старого понимания, понятие выводится,- из опричных земель и людей,- примерно звучало: избранных людей из особых выбранных земель. То есть по нашему современному пониманию: спецназ из определённых отобранных представителей семей и мест проживания. По неординарности решений и действий на продолжительном царствовании, Иван VI явно имел советников с более обширными пониманиями манипуляции общественными мнениями и реакциями,(отрешение в Александрийскую слободу, Опричнина, подменный царь Симеон Бекбулатович и тд.). Таким, как посол Антони Дженкинс, хлопотавший годами о свадьбе русского царя с английской королевой Елизаветой и прочими из его круга. ( Елизавете сватались десятки монархов, и всех их долго "водили за нос"). Можно приметить, что и ВЧК по сути была опричниной, и ещё более кровавой, опричнина умертвила до 10000 человек, чекисты столько только в Крыму в расстреляли, а всего несравнимо более...
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
22 октября 2015
Роману Илющенко. Занятость не позволили мне ответить Роману сразу послу публикации его коммента – что называется, по «горячим следам». Сейчас это вроде бы и не имеет смысла – время прошло слишком много, но, все-таки… На мой взгляд, вдумчивый читатель несколько удивится странности развернувшейся полемики, если ее таковой можно назвать. Ибо Вы, Роман, пытаетесь спорить не со мной, а со своими представлениями о прочитанном и в статье, и в последующих моих комментах, но уж точно не с моими аргументами – то ли не замечая их вообще, то ли не желая замечать. Судите сами. «Про Аввакума. Скажу Вам как религиовед по секрету, что писать самому про себя жития в Церкви не принято». Разве я настаивал на обратном? Укажите, пожалуйста, мне соответствующие строки и в статье, и в комментах к ней. Поэтому еще раз: я сослался на житие Аввакума как на мемуарный источник, иллюстрирующий эсхатологические ожидания в XVII столетии, не более того. Напомню, что данным аргументом я опровергал Ваше утверждение, согласно которому «конец света должен был произойти по расчётам слишком ретивых правоверных в 1492 году, а вот когда он не состоялся, наступило некоторое разочарование и отсюда охлаждение в вере». Соответственно, я привел доказательство, на примере воспоминаний Аввакума, что охлаждения не наступило. Аргумент в статье о символике Опричного дворца в Александровой слободе свидетельствует, что эсхатологические ожидания были свойственны народу и в XVI веке. Так к чему здесь Ваша фраза о житиях, кои самому себе не принято писать в Церкви? «Не понял при чём тут скоморохи, если я писал о монахах?» Повторю: скоморохи здесь, на мой взгляд, неплохая иллюстрация разности отношений к той или иной символике, с одной стороны, архипастырей Церкви и с другой – простого некнижного народа. Церковь считала скоморохов злом, народ – нет. Письменные источники эпохи русского Средневековья на эту тему опубликованы. И Вы, Роман, как религиовед, должны о них знать. Напомню, также, для чего мне понадобился данный пример. В статье я написал исключительно о восприятии черного цвета на Руси в рамках славянской и, неизжитой в народном сознании, мифологии. Вы же пишите о том, что черный цвет – это цвет схимы. Но я разве с этим спорил или пытался данное утверждение опровергнуть? «Если бы в России не любили монахов, то откуда бы постоянно росло число монастырей? Что касается Нило-Столобенского монастыря, то тут Вы ой как не угадали. Проверьте по первоисточникам - именно этот монастырь был САМЫМ популярным у паломников в 19 веке!» Первое: где в моей статье содержится ПРЯМОЕ утверждение, что народ не любил монахов? Второе: где в моем комменте хоть намек на сомнение в популярности Нило-Столобенской обители в XIX веке? Я привел факты из канонического жития преподобного Нила, написанного, к слову, значительно ранее XIX столетия. Если Вы, Роман, считаете эти факты вымыслом – приведете соответствующие аргументы; причем аргументы должны представлять не общие рассуждения, а именно опровержение приведенного факта из жития преподобного Нила. «Не понял дальше, зачем вы пишите про какие то полуязыческие предания: про духов воды и пр? Бесы по Учению церкви обитают в воздухе! А как раз вода - символ жизни, поэтому Христос и освятил воду, крестившись в ней. Ежегодно на Крещение миллионы христиан купаются в воде и выстаивают километровые очереди за крещенской водой, которая обладает уникальными свойствами!» Странно, что Вы не поняли, зачем я пишу про полуязыческие предания. Для иллюстрации, опять же: есть представления официальной Церкви, есть – полуязыческие рецидивы мифологического народного сознания. Подтверждений тому – более чем достаточно в опубликованных документах допетровской Руси, в том числе и в виде свидетельств архипастырей Церкви эпохи Средневековья. Но Вы, Роман, почему-то этого не хотите замечать – хотя это Ваша епархия как религиоведа. Далее, я разве отрицал, что бесы обитают в воздухе? Напротив – именно об этом я и написал, отметив, что индоевропейские мифологические и сохранившиеся в славянском народном сознании представления несколько иные. Я не писал: правильные они или нет, соответствуют словам Христа или нет, я просто констатировал определенный факт веры русских простых людей эпохи Сред-ья относительно места обитания нечистой силы. Да, эти представления были нецерковны. Но таково наше прошлое, Роман. Вы же на конкретные аргументы отвечаете общими – да и к тому же не в тему – фразами про Крещение Христом воды и огромные очереди за ней на Богоявление – к слову, отношение к крещенской воде у нас вполне, в массе народа, магическое, о чем Вы, несомненно, опять же, знаете. «Топили в воде? Ну а что здесь такого символического, если город стоит на воде?» Я уже писал, что ментальные установки наших предков для нас – во многом закрытая книга. Можно попытается их понять, а можно интерпретировать те или иные поступки людей, скажем, XVI века с позиций века XXI-го, по своему объяснив казни, связанные с водой стихией. Вы, Роман, идет по второму пути. «Через Казань прошло свыше 5 миллионов Русских пленников! А для Вас это - мелочёвка?» А я разве писал, что для меня «это мелочевка»? Я отметил, что набеги носили взаимный характер – это исторический факт, который невозможно оспаривать, ну если только совсем истории не знать. Я также отметил, что поход на Казань, где, к слову незадолго до этого, правили русские вассалы, был продиктован обстоятельствами большой политики и сменой прорусской власти на антирусскую. Что тоже является непреложным историческим фактом. Но коснусь и 5 миллионов, якобы, прошедших через Казань пленных. Опять же, довольно известный факт: население России в XVI веке составляло именно порядка 5 миллионов человек, к слову, в Казани проживало 30000 человек. О каких 5 миллионах речь? Для Вас, Роман, демонстрация отсутствия, в общем-то, доступных ныне знаний о демографическом положении в Средневековой Руси – «мелочёвка»? По поводу «чрезвычайного вклад Грозного распространение Православия. Его вклад выразился в истреблении собственного народа. В том числе и лучших его представителей – святителя Филиппа и преподобного Корнилия. И мне, простите, плевать, что, скажем, в одну Варфоломеевскую ночь в Париже было убито более народа, нежели за все кровавое время правления Грозного. Хотя понимаю, что после последней фразой могу навлечь в свой адрес обвинения поклонников фолк-хистори, если они нас читают, пишущих в стиле псевдонаучных утверждений, типа сына своего Грозный не убивал, все понавыдумывали масоны, а у нарисовавшего соответствующую картину Репина якобы рука отсохла. В заключение еще раз отмечу, что все то, что написал я, в том числе и о разности ментальных установки простого народа, находившегося – и все еще находящегося – в плену полуязыческих суеверий, и образованных церковных иерархов, должны был написать именно Вы, Роман, как религиовед. По поводу своей неубедительности – не мне судить. Но все свои утверждения я основывал на аргументах, ни один из которых не был в комментах опровергнут по существу.
Аватар пользователя Роман
Роман
23 октября 2015
Да, Игорь, ни к чему общему мы с Вами не придём, ибо Вы держитесь своей точки зрения, а я уж простите - своей. Только не упрекайте меня, что я не пишу в ВПК религиоведческих статей. Писал. Они либо не проходят, либо их так урезают, что теряется сам смысл. О Вашем глубоком знании истории говорит хотя бы признанный Вами "факт", что де Иван Грозный убивал таки своего сына. А почему же тогда не привели источники? Ведь прямых свидетелей "убийства" таки нет! Так же то, что касается 5 миллионов пленников, прошедших через Казань. А почему Вы посчитали население Руси исключительно в 16 веке? Я что разве писал, что только за этот период пленили и продали 5 миллионов? Казань - древний город, старше Москвы, так сколько через него, как перевалочную базу прошло пленников?
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
23 октября 2015
Роману Илющенко. Да не было, Роман, у меня цели спорить с Вами; и такие многословные комменты писать. Грозный, к слову – не моя тема. И не упрекаю я Вас в незнании цифр. Кто не ошибается? Я пытался обратить и Ваше внимание, и внимание читателей на другое – эпоха Грозного была иной с точки зрения ментальных установок и самого царя, и его подданных. Да, мы знаем факты, но насколько верно мы их интерпретируем? Приведенные мною авторы: и Юрганов, и Булычев, много потрудились в архивах – особенно последний. Выдвинули свою версию мотивации поступков Грозного. Я ее попытался, как мог, озвучить. Мне она представляется наиболее адекватной. Правы ли они? Не знаю. Более того, Булычев довольно жестко ныне критикует Юрганова. Цифры той эпохи – особенно касающиеся численности армий, мобилизационных возможностей страны, пленных и военных потерь, вообще отдельная тема, требующая, соответственно, отдельной же статьи.
Аватар пользователя Роман
Роман
25 октября 2015
Попались на глаза две публикации об Иване Грозном. Одна о причинах взятии Казани, вторая о некоторых "достоверных" источниках, типа Н.Карамзина, который свою "Историю..." задумывал, находясь под влиянием французской геволюции (сам являясь якобинцем) и заранее имея целью опорочить Ивана Грозного и опричину. Ну приводить не буду. Зачем?
Аватар пользователя Сергей
Сергей
28 октября 2015
..как зачем? Что, газету только вы вдвоём считаете?.. Стену надо пробивать..
Аватар пользователя Роман
Роман
31 октября 2015
Сергею. Игорь обидиться...
Аватар пользователя Роман
Роман
13 октября 2015
Ну что ж, внимательно прочитал статью автора. Хочу, как ответчик, немного пополемизировать с кандидатом исторических наук. Во-первых, мне изначально не предоставляется редакцией ВПК много места для освещения серьёзных тем, поэтому вынужден мельчить, давать мазками, то что требует глубины. Во-вторых, про эсхатологию. Царь Иван был начитанным и грамотным человеком. А ещё искренне верующим.Но, как пишет сам автор (с чем я согласен), конец света должен был произойти по расчётам слишком ретивых правоверных в 1492 году, а вот когда он не состоялся, наступило некоторое разочарование и отсюда охлаждение в вере, это вылилось в т.ч. в различные ереси, что привело в дальнейшем к Смуте. Однако Иван Грозный родился ПОСЛЕ "конца света" и ко времени его воцарения, этот вопрос не стоял столь остро на повестке дня. Гораздо актуальнее для молодого Ивана был вопрос о монархии и осознания себя первым русским царём! На это и были направлены его усилия, в т.ч. соборные, а поскольку православный Царь ещё и защитник Православных во всем мире, то (тем более после падения Второго Рима) ему конечно мешали Казанское и Астраханское ханства, которые совершали постоянные набеги на Русскую землю, уводили в полон православных христиан. Всё по моему очень просто и логично! Насчёт опричников. Тут по моему автор так замутил, что хоть топор вешай. Название опричник объясняется простым переводом на современный русский слова "опричь" - "кроме", отсюда и кромешники. Почему кроме-опричь я объяснил в материале, но Игорю больше нравиться другая, более таинственная теория... Кстати, как религиовед, впервые слышу, что на Руси слово кромешники применялось к силам ада! Про выметание метлой именно скверны я указал в материале, а вот про чёрный цвет одеяния кромешников опять ошибка! Чёрный цвет - это да будет Вам, Игорь, известно - в первую очередь цвет схимы, цвет монашества! Далее перейду к причине роспуска опричины. Игорь считает, что это произошло, мол, по причине пожара дворца в Александровской слободе... Ну не солидно, Игорь, для к.и.н. Предложили бы что-то более серьёзное, раз Вас не устраивает моя типовая и понятная всем версия - потеря доверия к опричникам! В конце статьи, наконец, прорывается Ваше, Игорь, отношение к Грозному, как тирану и извергу, который, мол, и помер, аки скот! Во первых, как и полагается верующему христианину, он был человеком самокритичным, т.е. обличающим себя в грехах, что необходимо делать в Таинстве Исповеди и покаяния перед Причастием. Среди молитв, читаемых перед Причастием есть, например, такие строки: "...аки свинья лежу в калу", но следует ли из этого, что любой кающийся христианин является скотиной и свиньёй? Вообщем, Игорь, прежде чем приступать к непростой личности Ивана Грозного, нужно ближе ознакомиться с Православием, чего Вам искренне и желаю. Да, а насчёт следов его отравления я ничего не выдумал - это мнение многих историков!
Аватар пользователя историк
историк
13 октября 2015
Вера во времена Ивана IV была той упорядывающей основой, которая нужна была как свод верховных моральных законов, и которую возводили в абсолют, и каждый старался проводить свои интересы, опираясь на основы веры, её догматов и прочих её производных. Сегодняшним аналогом имеем ислам, без которого, многие народы арабских стран и другие видят хаос и ад в обществах и государствах, и действуют только от имени Аллаха и пророка его Муххамеда. Конечно, в статье явный перебор о ожидании конца света и из этого исходящие представления действий, как Ивана Грозного, так и других действующих лиц того времени. Можно долго разбирать статью по всем высказываниям... Вывод, статья, как ещё один вариант из ряда крайних представлений, опирающийся на нескольких тезисах, исключая многие другие основополагающие элементы общества ХVI века...
Аватар пользователя прохожий
прохожий
13 октября 2015
По поводу толкования "Опричнина" и слова "опричь". Бытующее толкование к понианию по смыслу, как "кроме", вряд ли имеет основу для такой влиятельной силы на всегосударственном уровне, не вяжется с задачами и охарактеризованием всего словом "кроме". Такое слово подходит для мелких явлений, как податки или другие выделения. Возможно слово "опричь" толковать "по причине" как укороченное в разговорном варианте,- творение по причине божего и царского повеления изведения нечистой и вражьей силы в государстве,- в таком духе. "По" могло ассимилироваться до одного о, как более удобное: из попричника осталось опричник... Были такие слова: "слово и дело" говорящий имел известия по отношению к царю (заговоры и др.), сказав которые, принимались во внимания как относящиеся к царской особе и государственной важности и немедленно доставляли сказавшего к царю даже из дальних областей. Так из всей формулировки осталась суть: "слово и дело". Так трактование "Опричнина" , как слово, возникшее из нескольких составных, и может истекать из действий "по причине указа царя и во государственное значение" и тд... Такое трактование более убедительное, но нуждается в более глубоких исследованиях.
Аватар пользователя Роман
Роман
14 октября 2015
Прохожему. Да Вы тут нафантиазировали понезнай чего и свалили всё в одну кучу. Слово и дело - это период правления Анны Иоанновны - лет так 200 спустя Ивана Грозного.
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
16 октября 2015
«Редакцией ВПК много места для освещения серьёзных тем, поэтому вынужден мельчить, давать мазками, то что требует глубины». Тоже самое. , «а вот когда он (Конец Света) не состоялся, наступило некоторое разочарование и отсюда охлаждение в вере, это вылилось в т.ч. в различные ереси, что привело в дальнейшем к Смуте». Ереси были и раньше, разочарования не наступило, Конца Света ожидали еше и в XVII веке, о чем свидетельствует житие Аввакума, им самим написанное. Более того, вопрос о конце света именно предельно остро при Грозном и встал, о чем свидетельствует сохранившееся описание символики Опричной слободы, выдержанное в строго эсхатологическом духе. Но у меня не было места описывать ее подробно. При желании это описание можно найти . «Гораздо актуальнее для молодого Ивана был вопрос о монархии и осознания себя первым русским царём!» Все верно, в статье я как раз пытался это доказать + царь мыслил себя богом на земле, если точнее – в представлении Грозного прерогативы Бога на небе воплотились в сакральном понимании царской власти на земле. Вывод острожный, но переписка с Курбским и ряд других источников об этом свидетельствуют. Относительно опричнины – ничего таинственного, просто приведенные мною авторы за десятки лет столько документов перелопатили в архиве древних актов, что пренебрегать их выводами в пользу плоского и приземленного объяснения сути опричнины протестантом Штаденом я не считаю нужным. Впрочем, относительно таинственности – доля истины здесь есть: для современного человека ментальные установки наших предков во многом представляют закрытую книгу. По поводу черного цвета схимников отвечу двумя примерами: скоморошество есть бесовские игрища с точки зрения Церкви, но на бытовом уровне они воспринимались иначе; я запамятовал, кто из иерархов века, кажется, XVI-го, именно об это и писал. В архиве др. актов сохранились жалобы архипастырей на любовь народа к скоморохам. Другой пример: на уровне бытового фольклорного восприятия – рога являют собой символ нечистой силы, сам сколько раз с подобным восприятием сталкивался, но с точки зрения Церкви рог – символ силы: «Возвыси рог христиан православных» и т.д. То есть я писал о восприятии черного цвета, присущего не монашеской аскетике, а славянской мифологии, рецидивы которой в бытовом русском сознании не изжиты и по сей день, особенно в погребальном обряде. К слову, отношение к схимникам тоже было со стороны крестьян своеобразным, взять хотя бы житие преподобного Нила Столобенского с последовательными попытками крестьян изгнать его с острова. Такие случаи в средневековых житиях далеко не единичны. Причем отношение к ним было довольно магическим. Знаменитый педагог Рачинский, совершивший в XIX веке путешествие в Нило-Столобенскую пустынь, писал, что не произносят имя преподобного Нила не произносят вслух. Еще пример: согласно учению Церкви, демон пребывает в воздухе, однако славянская, а если говорить шире – индоевропейская – мифология, определяли местоположение демонов в воде. Здесь бы поговорить об интереснейшей теме – символике опричных казней, но места действительно нет. Скажу только, что значительная часть казней осуществлялась в воде (в Новгороде, к примеру - в Волхове), что символизировало на уровне ментальных установок простого народа – жертва отправляется прямиком в ад. Плюс существенное влияние ветхозаветной традиции – уничтожались не только бояре и их семьи, но и имущество, равно как и колодцы и пр., считавшиеся нечистыми. Перед нами – именно религиозное понимание и казней, а не банальная борьба с крамолой. По поводу покорения Казани Астрахани. Последняя никакой агрессии по отношению к России не проявляла. С Казанью были сложные отношения. но дело не в набегах (мы их тоже совершали) а в большой политике о чем тоже нужно говорить в отдельной статье. Насчет Причастия – вопрос о том, причащался ли царь в последние годы жизни остается открытым, имею ввиду неканонические его браки и возможное отлучение от Таинства. Вопрос о покаяниии Грозного нельзя рассматривать исходя из современного его понимания, а нужно учитывать представления о духовной жизни, свойственные русскому Средневековью. Но эту тему даже затрагивать не буду – слишком она сложная и многогранная – не для коммента. Скажу только, что для меня вопрос не в искренности-неискренности покаяния Грозного, а в его понимании отношений Бог-человек и царь-Бог. Кстати, я думаю, что Вы, Роман в курсе, что Грозный лишал предсмертного покаяния своих жертв? Почему он потом записывал их имена в синодик и молился об их упокоении – отдельная тема. Начиная с XIX века появилась интерпретация – каялся царь за преступления. Однако все не так просто. По поводу отравления Грозного и «многих историков». О Грозном действительно пишут многие, взять хотя бы Шамбарова, лично мне знакомого, с его дилетантскими опусами (исключение – «Белогвардейщина»), в том числе и по Грозному, но настоящих профессионалов мало. А профессионалы – это те, кто, подобно Булычеву, не один десяток лет протрудились в помянутом уже архиве древних актов и изучили огромный массив документов, связанных с личностью царя. Впрочем, соглашусь с тем, что в рамках небольшой статьи столь сложную тему как правление Грозного не поднять. В бытность преподавания и в гимназии, и в Вузе, я неизменно повторял: когда я привожу факты, я выступаю перед вами как профессиональный историк, когда же я начинаю их интерпретировать с позиции: прав-не прав, хороший-плохой, то здесь я уже, если угодно, просто гражданин. Единственное, повторю – сознание людей иной эпохи было иным, нежели наше и подходить к представлениям людей XVI века с мерками XXI столетия мне не представляются верным. Отношение мое к Грозному: для меня святые: святитель Филипп и Корнилий, а Грозный – их палач., о чем прямо говорил покойный патриарх Алексий II/ Да, поводу опричнины как спецслужбы. Такое представление и в самом деле существует – до сих пор в архиве древних актов с улыбкой вспоминают ка фсбэшники прислали в архив запрос с просьбой предоставить им личные дела опричников.
Аватар пользователя Роман
Роман
18 октября 2015
Игорю Ходакову. Ну что ж давайте подискутируем! Насчёт мало места. Ну мне дали вообще то пол полосы, а Вам - раза в 2-3 больше! Или Вы целую книгу прислали в редакцию? Про охлаждение в Вере. Это вообще перманентный процесс, который очень чётко влияет на внутригосударственные процессы. Очередное охлаждение в Вере произошло в конце 19-начале 20 века. Результат известен. Про Аввакума. Скажу Вам как религиовед по секрету, что писать самому про себя жития в Церкви не принято. Ваши претензии на толкование околоцерковных вопросов конечно имеют право быть, но я Вас таки кое-где поправлю! Не понял при чём тут скоморохи, если я писал о монахах? Влияние Церкви и монашество В России было огромным. Вместе с тем были и обратные случаи, описанные как раз в Житиях, именно как вещи из ряда вон выходящии! Если бы в России не любили монахов, то откуда бы постоянно росло число монастырей? Что касается Нило-Столобенского монастыря, то тут Вы ой как не угадали. Проверьте по первоисточникам - именно этот монастырь был САМЫМ популярным у поломников в 19 веке! Не понял дальше, зачем вы пишите про какие то полуязыческие предания: про духов воды и пр? Бесы по Учению церкви обитают в воздухе! А как раз вода - символ жизни, поэтому Христос и освятил воду, крестившись в ней. Ежегодно на Крещение миллионы христиан купаются в воде и выстаивают километровые очереди за крещенской водой, которая обладает уникальными свойствами! Топили в воде? Ну а что здесь такого символического, если город стоит на воде? Это к тому же довольно не кровожадная казнь: камень на шею и ... только пузыри на воде: русские не любили кровавых оргмй, характерных больше для запада. Про Казань Вы меня просто огорошили как историк! Через Казань прошло свыше 5 миллионов Русских пленников! А для Вас это - мелочёвка? Ну Иван Грозный и правда фигура не для пары публикаций в ВПК. Я его отнюдь не считаю за святого, но его вклад в распространение Православия - чрезвычайно велик. О Причастии или не Причастии Грозного тоже не стоит тут писать, но известно и его желание принять монашеский постриг, что и было исполнено к сожалению в последний момент. Вообщем, Игорь, скажу честно, как историк в жанре публицистики Вы, мягко говоря, неубедительны.
Аватар пользователя прохожий
прохожий
18 октября 2015
Предидущим постом хотелось поднять дискуссию корней опричнины и теоретических основ... Но выше высказанных предложений трактовки не верны... По прошествию более 400 лет, многие слова утратили старое значение происхождения, в том числе и слово "опричник",(опришник), как объяснение того явления. В основе старого понимания, понятие выводится,- из опричных земель и людей,- примерно звучало: избранных людей из особых выбранных земель. То есть по нашему современному пониманию: спецназ из определённых отобранных представителей семей и мест проживания. По неординарности решений и действий на продолжительном царствовании, Иван VI явно имел советников с более обширными пониманиями манипуляции общественными мнениями и реакциями,(отрешение в Александрийскую слободу, Опричнина, подменный царь Симеон Бекбулатович и тд.). Таким, как посол Антони Дженкинс, хлопотавший годами о свадьбе русского царя с английской королевой Елизаветой и прочими из его круга. ( Елизавете сватались десятки монархов, и всех их долго "водили за нос"). Можно приметить, что и ВЧК по сути была опричниной, и ещё более кровавой, опричнина умертвила до 10000 человек, чекисты столько только в Крыму в расстреляли, а всего несравнимо более...
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
22 октября 2015
Роману Илющенко. Занятость не позволили мне ответить Роману сразу послу публикации его коммента – что называется, по «горячим следам». Сейчас это вроде бы и не имеет смысла – время прошло слишком много, но, все-таки… На мой взгляд, вдумчивый читатель несколько удивится странности развернувшейся полемики, если ее таковой можно назвать. Ибо Вы, Роман, пытаетесь спорить не со мной, а со своими представлениями о прочитанном и в статье, и в последующих моих комментах, но уж точно не с моими аргументами – то ли не замечая их вообще, то ли не желая замечать. Судите сами. «Про Аввакума. Скажу Вам как религиовед по секрету, что писать самому про себя жития в Церкви не принято». Разве я настаивал на обратном? Укажите, пожалуйста, мне соответствующие строки и в статье, и в комментах к ней. Поэтому еще раз: я сослался на житие Аввакума как на мемуарный источник, иллюстрирующий эсхатологические ожидания в XVII столетии, не более того. Напомню, что данным аргументом я опровергал Ваше утверждение, согласно которому «конец света должен был произойти по расчётам слишком ретивых правоверных в 1492 году, а вот когда он не состоялся, наступило некоторое разочарование и отсюда охлаждение в вере». Соответственно, я привел доказательство, на примере воспоминаний Аввакума, что охлаждения не наступило. Аргумент в статье о символике Опричного дворца в Александровой слободе свидетельствует, что эсхатологические ожидания были свойственны народу и в XVI веке. Так к чему здесь Ваша фраза о житиях, кои самому себе не принято писать в Церкви? «Не понял при чём тут скоморохи, если я писал о монахах?» Повторю: скоморохи здесь, на мой взгляд, неплохая иллюстрация разности отношений к той или иной символике, с одной стороны, архипастырей Церкви и с другой – простого некнижного народа. Церковь считала скоморохов злом, народ – нет. Письменные источники эпохи русского Средневековья на эту тему опубликованы. И Вы, Роман, как религиовед, должны о них знать. Напомню, также, для чего мне понадобился данный пример. В статье я написал исключительно о восприятии черного цвета на Руси в рамках славянской и, неизжитой в народном сознании, мифологии. Вы же пишите о том, что черный цвет – это цвет схимы. Но я разве с этим спорил или пытался данное утверждение опровергнуть? «Если бы в России не любили монахов, то откуда бы постоянно росло число монастырей? Что касается Нило-Столобенского монастыря, то тут Вы ой как не угадали. Проверьте по первоисточникам - именно этот монастырь был САМЫМ популярным у паломников в 19 веке!» Первое: где в моей статье содержится ПРЯМОЕ утверждение, что народ не любил монахов? Второе: где в моем комменте хоть намек на сомнение в популярности Нило-Столобенской обители в XIX веке? Я привел факты из канонического жития преподобного Нила, написанного, к слову, значительно ранее XIX столетия. Если Вы, Роман, считаете эти факты вымыслом – приведете соответствующие аргументы; причем аргументы должны представлять не общие рассуждения, а именно опровержение приведенного факта из жития преподобного Нила. «Не понял дальше, зачем вы пишите про какие то полуязыческие предания: про духов воды и пр? Бесы по Учению церкви обитают в воздухе! А как раз вода - символ жизни, поэтому Христос и освятил воду, крестившись в ней. Ежегодно на Крещение миллионы христиан купаются в воде и выстаивают километровые очереди за крещенской водой, которая обладает уникальными свойствами!» Странно, что Вы не поняли, зачем я пишу про полуязыческие предания. Для иллюстрации, опять же: есть представления официальной Церкви, есть – полуязыческие рецидивы мифологического народного сознания. Подтверждений тому – более чем достаточно в опубликованных документах допетровской Руси, в том числе и в виде свидетельств архипастырей Церкви эпохи Средневековья. Но Вы, Роман, почему-то этого не хотите замечать – хотя это Ваша епархия как религиоведа. Далее, я разве отрицал, что бесы обитают в воздухе? Напротив – именно об этом я и написал, отметив, что индоевропейские мифологические и сохранившиеся в славянском народном сознании представления несколько иные. Я не писал: правильные они или нет, соответствуют словам Христа или нет, я просто констатировал определенный факт веры русских простых людей эпохи Сред-ья относительно места обитания нечистой силы. Да, эти представления были нецерковны. Но таково наше прошлое, Роман. Вы же на конкретные аргументы отвечаете общими – да и к тому же не в тему – фразами про Крещение Христом воды и огромные очереди за ней на Богоявление – к слову, отношение к крещенской воде у нас вполне, в массе народа, магическое, о чем Вы, несомненно, опять же, знаете. «Топили в воде? Ну а что здесь такого символического, если город стоит на воде?» Я уже писал, что ментальные установки наших предков для нас – во многом закрытая книга. Можно попытается их понять, а можно интерпретировать те или иные поступки людей, скажем, XVI века с позиций века XXI-го, по своему объяснив казни, связанные с водой стихией. Вы, Роман, идет по второму пути. «Через Казань прошло свыше 5 миллионов Русских пленников! А для Вас это - мелочёвка?» А я разве писал, что для меня «это мелочевка»? Я отметил, что набеги носили взаимный характер – это исторический факт, который невозможно оспаривать, ну если только совсем истории не знать. Я также отметил, что поход на Казань, где, к слову незадолго до этого, правили русские вассалы, был продиктован обстоятельствами большой политики и сменой прорусской власти на антирусскую. Что тоже является непреложным историческим фактом. Но коснусь и 5 миллионов, якобы, прошедших через Казань пленных. Опять же, довольно известный факт: население России в XVI веке составляло именно порядка 5 миллионов человек, к слову, в Казани проживало 30000 человек. О каких 5 миллионах речь? Для Вас, Роман, демонстрация отсутствия, в общем-то, доступных ныне знаний о демографическом положении в Средневековой Руси – «мелочёвка»? По поводу «чрезвычайного вклад Грозного распространение Православия. Его вклад выразился в истреблении собственного народа. В том числе и лучших его представителей – святителя Филиппа и преподобного Корнилия. И мне, простите, плевать, что, скажем, в одну Варфоломеевскую ночь в Париже было убито более народа, нежели за все кровавое время правления Грозного. Хотя понимаю, что после последней фразой могу навлечь в свой адрес обвинения поклонников фолк-хистори, если они нас читают, пишущих в стиле псевдонаучных утверждений, типа сына своего Грозный не убивал, все понавыдумывали масоны, а у нарисовавшего соответствующую картину Репина якобы рука отсохла. В заключение еще раз отмечу, что все то, что написал я, в том числе и о разности ментальных установки простого народа, находившегося – и все еще находящегося – в плену полуязыческих суеверий, и образованных церковных иерархов, должны был написать именно Вы, Роман, как религиовед. По поводу своей неубедительности – не мне судить. Но все свои утверждения я основывал на аргументах, ни один из которых не был в комментах опровергнут по существу.
Аватар пользователя Роман
Роман
23 октября 2015
Да, Игорь, ни к чему общему мы с Вами не придём, ибо Вы держитесь своей точки зрения, а я уж простите - своей. Только не упрекайте меня, что я не пишу в ВПК религиоведческих статей. Писал. Они либо не проходят, либо их так урезают, что теряется сам смысл. О Вашем глубоком знании истории говорит хотя бы признанный Вами "факт", что де Иван Грозный убивал таки своего сына. А почему же тогда не привели источники? Ведь прямых свидетелей "убийства" таки нет! Так же то, что касается 5 миллионов пленников, прошедших через Казань. А почему Вы посчитали население Руси исключительно в 16 веке? Я что разве писал, что только за этот период пленили и продали 5 миллионов? Казань - древний город, старше Москвы, так сколько через него, как перевалочную базу прошло пленников?
Аватар пользователя Игорь Ходаков
Игорь Ходаков
23 октября 2015
Роману Илющенко. Да не было, Роман, у меня цели спорить с Вами; и такие многословные комменты писать. Грозный, к слову – не моя тема. И не упрекаю я Вас в незнании цифр. Кто не ошибается? Я пытался обратить и Ваше внимание, и внимание читателей на другое – эпоха Грозного была иной с точки зрения ментальных установок и самого царя, и его подданных. Да, мы знаем факты, но насколько верно мы их интерпретируем? Приведенные мною авторы: и Юрганов, и Булычев, много потрудились в архивах – особенно последний. Выдвинули свою версию мотивации поступков Грозного. Я ее попытался, как мог, озвучить. Мне она представляется наиболее адекватной. Правы ли они? Не знаю. Более того, Булычев довольно жестко ныне критикует Юрганова. Цифры той эпохи – особенно касающиеся численности армий, мобилизационных возможностей страны, пленных и военных потерь, вообще отдельная тема, требующая, соответственно, отдельной же статьи.
Аватар пользователя Роман
Роман
25 октября 2015
Попались на глаза две публикации об Иване Грозном. Одна о причинах взятии Казани, вторая о некоторых "достоверных" источниках, типа Н.Карамзина, который свою "Историю..." задумывал, находясь под влиянием французской геволюции (сам являясь якобинцем) и заранее имея целью опорочить Ивана Грозного и опричину. Ну приводить не буду. Зачем?
Аватар пользователя Сергей
Сергей
28 октября 2015
..как зачем? Что, газету только вы вдвоём считаете?.. Стену надо пробивать..
Аватар пользователя Роман
Роман
31 октября 2015
Сергею. Игорь обидиться...

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц