Версия для печати

Война большинством голосов

Для установления научной истины пока привычнее форма партсобрания
Фомов Сергей
Фото: bavin.by

Существует огромное количество, с одной стороны, всем известных и в то же время не имеющих однозначной интерпретации терминов. Таковы, например, информация, свобода, жизнь, человек и т. д. Многие слова кажутся нам интуитивно понятными, однако как только ставится задача их рационализировать – раскрыть сущность, установить дефиницию, тут же обнаруживается, что ее решение не столь очевидно, как представлялось вначале. Одним из таких понятий является война. Попытки дать исчерпывающее определение предпринимались не единожды. Осуществлялись они и в глубокой древности, не прекращаются они и сегодня.

Отклик на статью «Точка в войне»

В августе по инициативе ВАГШ прошел «круглый стол» на тему «Современные войны и вооруженные конфликты: характерные черты и особенности», на котором было сформулировано определение, не вызвавшее возражений… «Война – социально-политическое явление, представляющее собой одну из форм разрешения противоречий между государствами, народами, нациями и социальными группами средствами военного насилия для достижения политических целей» («Точка в войне»). Казалось бы, рядовое событие. Но если взглянуть пристальнее, обнаруживается масса любопытных нюансов. Первое, что бросается в глаза, – фамильярная простота, с которой организаторы семинара подошли к установлению сущности войны, сочтя для себя вполне уместным свести эвристическую работу к регламентной процедуре. При этом все присутствующие приняли как должное, что единственная по-настоящему креативная часть «круглого стола» – формулирование сущности войны – была превращена в некое подобие партсобрания, на котором решение принимается по согласию большинства.

Закрадываются смутные сомнения относительно того, известны ли участникам семинара особенности научной деятельности, понимают ли они, в чем отличие труда ученого от других профессий

То, что военная наука вынуждена прибегать к услугам мажоритарных манипуляций при молчаливом попустительстве со стороны своих представителей, красноречиво сигнализирует – не все ладно в Датском королевстве. Сразу закрадываются смутные сомнения относительно того, известны ли участникам семинара особенности научной деятельности, понимают ли они, в чем отличие труда ученого от других профессий? Хотя, казалось бы, этот вопрос должен быть излишним, поскольку на «круглый стол» приглашались люди дипломированные. Им, следовательно, знакома история и философия науки – предмет, обязательный для сдачи кандидатских экзаменов. А раз так, известны и научные императивы, один из которых гласит: ученый – это скептик, для которого выбор большинства ничего не доказывает и ни в чем не убеждает. Дефиниция оценивается не по лояльному отношению к ней широкой общественности или важных персон – для ученого авторитетов не существует, а по логической выдержанности и адекватному отражению действительного положения дел. Применительно к предложенному на «круглом столе» варианту понимания войны сказать, что оно в полной мере соответствует указанным требованиям, нельзя. Озвученная на семинаре дефиниция не столько вносит ясность и определенность, сколько порождает массу вопросов. Вот лишь некоторые из них.

Утверждается, что война – это одновременно и социальное, и политическое явление. Допустим. Тогда почему цель заявляется только политическая? Куда девалась социальная слагаемая? Но не это крамольно: говорить, что политические цели достигаются внутри политического явления, – значит допускать порочный круг в объяснении, то есть игнорировать формально-логическое требование, запрещающее определять определяемое через самое себя.

Далее утверждается, что войны – результат «разрешения противоречий между государствами, народами, нациями и социальными группами». Однако кроме упомянутых противоречий, на семинаре в отдельных докладах поднималась тема возможности наличия, например, таковых и между конфессиями. Значит, перечень далеко не полон и при желании легко расширяется. Следовательно, налицо очередная логическая ошибка – объемы определяемого и определяющего не совпадают.

По мнению участников дискуссии, цели войны достигаются только насилием. Очень категоричное заявление, не учитывающее, что мир за последнее время претерпел существенные изменения, значительно повлиявшие на смещение акцентов с военной силы в сторону так называемой мягкой. Конечно, можно и дальше продолжать игнорировать холодную войну, информационную, конвенциональную и т. д., но они от этого не исчезнут. Ситуация до боли схожа с непризнанием в нашем недалеком прошлом возможности революций в науке, искусстве или технике, так как слово «революция», по мнению некоторых рьяных блюстителей коммунистической этики, применимо только к событиям Октября 1917 года.

Современный мир неуклонно движется в направлении глобализации. С одной стороны, снятие ограничений к доступу информации, свободный обмен ресурсами, беспрепятственное перемещение товаров и услуг привлекают большими преференциями. С другой – расширяется спектр критически уязвимых точек, преднамеренное воздействие на которые позволяет лишать страны и целые регионы субъектности, подчинять их чужой воле, что по сути и является целеполаганием всякой войны, без использования каких-либо средств физического принуждения. Сейчас, когда говорят о ней, все чаще подразумевают не столько традиционные боестолкновения, сколько информационные, экономические, психологические и другие виды противоборства. В немалой степени девальвации значимости грубой силы способствует увеличение числа стран – участников «ядерного клуба». Ядерное оружие снижает желание реализовывать агрессивные намерения посредством прямых армейских интервенций.

Удивительное дело, но как раз военная наука, признающая основой своей методологии диалектический материализм, и посему, следуя заветам идейных кумиров, казалось бы, должна рассматривать каждое явление не как застывшую конструкцию, а в развитии – отказывает войне в этом праве и не желает демонстрировать хоть какую-либо гибкость по данному вопросу.

Во многих войнах прошлого действительно доминировал фактор военной силы. А идеологическому, информационному или политическому противоборству отводилась лишь обеспечивающая функция. Сейчас удельный вес компонентов, вносящих вклад в общую копилку достижения победы над противником, кардинально изменился. Выяснение отношений между конкурирующими центрами влияния по большей части происходит не на поле брани, а на альтернативных фронтах: дипломатическом, финансовом, экономическом и т. д. В войнах нового типа – преэмптивных, консциентальных и т. п. – вооруженным силам отводится уже не первостепенная, а вспомогательная роль.

Справедливости ради надо отметить, что на семинаре все же говорилось о необходимости корректировки понятия «война» с учетом реалий, однако по умолчанию подразумевалось, что делать это нужно только в прокрустовом ложе установки «с помощью военного насилия». Неудивительно, что вариант определения войны, принятый по итогам работы «круглого стола», оказался столь противоречивым и не в полной мере отражающим действительные угрозы стремительно глобализирующегося мира. Участники не пожелали отказаться от багажа устаревших идейных установок и методологических штампов. Гораздо проще и привычнее оказалось продолжать готовиться к прошлой войне.

Сергей Фомов,
научный сотрудник Военной академии РВСН

Опубликовано в выпуске № 1 (714) за 10 января 2018 года

Аватар пользователя Твердислав
Твердислав
09 января 2018
В "советский период" доктор психологических наук, профессор Борис Федорович Ломов "пробил" в ЦК КПСС программу, условно говоря, "эргономика" сдув её с США "Человеческий фактор" в вооружении и техники, в ограниченном в виде и опубликовав книгу "Человек и техника". Однако ЦК КПСС строго контролировало НИР "Авангард" и военная эргономическая психология стала совершенно секретной, как и военная социология, где половина была чекистами. Раз господин ученый говорит о сознании в области тезауроса "война", то "человеческий фактор" (ЧФ) должен быть рассмотрен глобально и научно. А по политическим публикациям ЧФ у нас трактуется (при гибели самолета, например) как пьян был экипаж или не пьян, так и решают VIP - персоны в государственных документах. На этом и погорел научный фантаст Иван Ефремов со своим "Часом быка", где была разработана концепция психологической корректировки человека-зверя планеты Земля в масштабе планетарных систем и их лидеров - олигархов-психопатов. Там "война" исчезла как понятие и средство решения взаимодействия стран и коалиций государств. На это понадобилось 2000 лет и уничтожение человечества в том виде, которое у нас существует. Генеральный секретарь ООН взял эту книгу на вооружение и распорядился перевести на язык эсперанто. Он также погорел! Поэтому или по другому НАТО и его лидер США идут впереди планеты и манипулируют всеми остальными, а нам даже и не стыдно!
Аватар пользователя Твердислав
Твердислав
09 января 2018
В "советский период" доктор психологических наук, профессор Борис Федорович Ломов "пробил" в ЦК КПСС программу, условно говоря, "эргономика" сдув её с США "Человеческий фактор" в вооружении и техники, в ограниченном в виде и опубликовав книгу "Человек и техника". Однако ЦК КПСС строго контролировало НИР "Авангард" и военная эргономическая психология стала совершенно секретной, как и военная социология, где половина была чекистами. Раз господин ученый говорит о сознании в области тезауроса "война", то "человеческий фактор" (ЧФ) должен быть рассмотрен глобально и научно. А по политическим публикациям ЧФ у нас трактуется (при гибели самолета, например) как пьян был экипаж или не пьян, так и решают VIP - персоны в государственных документах. На этом и погорел научный фантаст Иван Ефремов со своим "Часом быка", где была разработана концепция психологической корректировки человека-зверя планеты Земля в масштабе планетарных систем и их лидеров - олигархов-психопатов. Там "война" исчезла как понятие и средство решения взаимодействия стран и коалиций государств. На это понадобилось 2000 лет и уничтожение человечества в том виде, которое у нас существует. Генеральный секретарь ООН взял эту книгу на вооружение и распорядился перевести на язык эсперанто. Он также погорел! Поэтому или по другому НАТО и его лидер США идут впереди планеты и манипулируют всеми остальными, а нам даже и не стыдно!

 

 

Вниманию читателей «ВПК»

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц