Версия для печати

Суверенное одиночество

Интеллектуальный лидер русского либерализма разоблачает
Сивков Константин
Владислав Сурков расписался в одиночестве. Фото: novorossia.su

Статья одного из признанных интеллектуальных лидеров русского либерализма демонстрирует глубокий идейный кризис этого общественно-политического течения в России.

В средствах массовой информации появилась статья помощника российского президента Владислава Суркова «Одиночество полукровки (14+)». В Интернете ее можно найти по адресу http://m.kp.ru/daily/26817/3853772. Само по себе выступление такого автора заслуживает внимания. Сурков известен не только как высокопоставленный представитель политического истеблишмента. Он один из интеллектуальных лидеров либерально-западнического крыла российской политической элиты.

Суд над «младореформаторами» еще впереди

Именно Сурков считается отцом так называемой концепции суверенной демократии, которая еще несколько лет назад предлагалась нам как ни мало ни много национальная идея. Хотя стоит напомнить, что понятие «суверенная демократия» впервые ввел еще Руссо для описания современного ему швейцарского общества. В дальнейшем в США этот термин употреблялся для определения власти народа, принимающего местные законы наряду с федеральными. А в России имеется в виду возможность нашего государства не подчиняться другим геополитическим центрам силы. И только! То есть «суверенная демократия» никак не тянет на понятие национальной идеи, тем более идеологии.

Статья, безусловно, заслуживает внимания. Прежде всего она явно претендует на фундаментальность. Начинается так: «Разные бывают работы. За иную надо браться только в состоянии, отличном от нормального. Так, пролетарий информационной индустрии, рядовой поставщик новостей – это, как правило, человек со всклокоченным мозгом, пребывающий как бы в лихорадке. Неудивительно, ведь новостной бизнес требует спешки: узнать быстрее всех, скорее всех сообщить, раньше всех интерпретировать». Так автор одним махом оценил всю нашу, да что там – мировую – информационную среду. Признав это, Сурков справедливо замечает: «Отсюда вытеснение из обихода предметов длительного пользования вроде «убеждений» и «принципов» одноразовыми «мнениями». Отсюда сплошная несостоятельность прогнозов, никого, впрочем, не смущающая». Не в бровь, а в глаз. Прямо о наших либералах-рыночниках. В 90-е и нулевые эти «младореформаторы» с апломбом непогрешимости рассказывали нам о том, что Запад – наш лучший друг и Россия должна в «него войти», а его элиты просто мечтают, как сделать нам хорошо. Конечно, тогда находились различные «ретрограды», которые рассказывали о геополитических интересах этого Запада и его элит. Напоминали исторические примеры, ссылалась на проводимую в этот период США военно-техническую политику и прочие «скучные» и крайне «отсталые» вещи. Однако «передовой и креативный» либеральный класс все это отметал и шел вперед. Так о ком пишет в своей статье Сурков, говоря о «всклокоченном уме», творчество которого можно понять только в «состоянии, отличном от нормального», о засилье «одноразовых мнений»? Часом не о своих соратниках? Ведь он был и остается в их рядах – в одной колонне «младореформаторов» (уже основательно постаревших). Так что не к лицу автору дистанцироваться от команды «генераторов одноразовых мнений» – он ее неотъемлемая часть, что доказывается всей историей постсоветской России.

Чужой среди своих

Однако Сурков не считает себя генератором мнений. Все серьезнее. Он пишет: «Мало кому интересно, что есть и медленные, массивные новости, приходящие не с поверхности жизни, а из ее глубины». Очевидно, такие может нести если не пророк, то по крайней мере гуру. Что же это за новости? Главная из них вынесена в первый подзаголовок статьи – «Россия завершила путешествие на Запад». Далее эта мысль развивается: «14-й год нашего века памятен очень важными свершениями, о которых всем известно и все сказано. Но важнейшее из тогдашних событий только открывается всем нам, и медленная, глубинная новость о нем теперь только достигает наших ушей. Событие это – завершение эпического путешествия России на Запад, прекращение многократных и бесплодных попыток стать частью западной цивилизации, породниться с «хорошей семьей» европейских народов». Как же так? Один из ведущих либеральных интеллектуалов отказывается от основного вектора российской геополитики, признавая несостоятельность российского западничества как философско-мировоззренческого течения. Но тогда кто он? Ведь либерализм неотъемлем от западничества. Отступление от этого вектора автоматически влечет отказ от либерализма. Отрицая либеральное западничество, Сурков «повисает» в идеологическом вакууме. Ведь не в патриоты же, имперцы или тем более в коммунисты ему записываться. А другой альтернативы нет. Ах да, есть еще «суверенная демократия». Правда, это никак не идеология.

Тем не менее, провозгласив завершение Россией путешествия на Запад, автор, похоже, поторопился. Стоило бы ему посоветоваться с «товарищами-либералами». Они-то ни о каком прекращении движения России на Запад не слышали. Как качали наши народные деньги в западные банки и ценные бумаги, так и качают. Как финансировали главного и открытого врага нашей страны – США, так и продолжают этим заниматься. Тем не менее сам факт такого заявления одним из интеллектуальных лидеров российского либерализма говорит об осознании интеллектуальными кругами этого сообщества своего глубочайшего кризиса. Ведь западничество как философско-мировоззренческая основа этой элиты и есть ее сущность.

А что же взамен? А ничего. Некий третий путь – ни Запад, ни Восток, а «геополитическое одиночество». Это «эпоха 14+, в которую нам сто (двести, триста) лет» предстоит существовать. Сурков пророчит России путь изоляционизма. Наша страна, пишет он, и не западная, и не восточная вполне. «Наша культурная и геополитическая принадлежность напоминает блуждающую идентичность человека, рожденного в смешанном браке. Он везде родственник, нигде не родной. Свой среди чужих, чужой среди своих. Всех понимающий, никем не понятый». При этом он имеет возможность точно определить год этого поворота – 2014-й, за которым пошли годы 14+. Очевидно, в 2014-м в России произошла революция, превосходящая по масштабу Великую Октябрьскую, в ходе которой случилось «всего лишь» изменение социального строя страны. Правда, никто этой революции не заметил. К тому же в начале XX века, чтобы совершить поворот России, потребовалось пережить Гражданскую войну, последующие «разборки» политической элиты, перестроить социальную структуру общества – это все заняло более 20 лет. Повороту России на Запад в петровские времена потребовалось несколько десятилетий. А тут – сразу. Интересно, в какой день это произошло и в какой час.

Естественен вопрос: каким будет «геополитическое одиночество»? Сурков имеет на это ответ в стиле «суверенной демократии»: «Прозябанием бобыля на отшибе? Или счастливым одиночеством лидера ушедшей в отрыв альфа-нации», перед которым «постораниваются и дают дорогу другие народы и государства? От нас зависит». После такого заявления хочется впиться глазами в строки и найти ответ: как же стать «альфа-нацией»? Но нет, ничего путного даже намеком не дает нам автор. Ничего он не может предложить, кроме «суверенной демократии», – словосочетания, не несущего никакого проектно-идеологического содержания и к настоящему времени стыдливо забытого. А предлагать надо никак не меньше национального проекта развития, в просторечии именуемого идеологией. Без этого никакое государство существовать не может. Если есть у страны свой проект, она обладает полноценным суверенитетом. Если нет, она использует иностранный проект как основу своего развития и не может считаться полноценно суверенной, вынуждена следовать в «духовном кильватере» носителя этого проекта.

Суверенная демократия и альфа-нация

Современная Россия приняла западный глобальный проект – либеральную рыночную экономическую модель и соответствующие социальные отношения. Поэтому наша страна и следует в «духовном кильватере» Запада – все время оглядывается на него и сверяет по нему свою политику, что там скажут? А Китай имеет свой проект, причем глобального значения, и он не особо ориентируется на то, что скажет Запад: идет своим путем, поражая мир успехами. А мы со всем колоссальным наследием великого советского прошлого продолжаем тихо деградировать.

Поэтому ответить за г-на Суркова на вопрос, что сделать чтобы стать «альфа-нацией», следует так: наша страна должна создать свой проект-идеологию. Тем более этому благоприятствует глобальная ситуация – капитализм как социальный строй демонстрирует несостоятельность в условиях входящего в силу 6-го экономического уклада, а на историческую арену выходит его величество интеллектуальный пролетариат.

Однако создать такой проект людям, ориентированным либо на чистое копирование чужих проектов – западных или восточных, либо на их эклектическую компиляцию, не под силу. Не могут они созидать, могут только подражать да и то плохо, как показала история постсоветской России. И это связано с тем, что такой проект-идеология представляет собой не броское и малосодержательное в идеологическом смысле словосочетание типа «суверенной демократии», а фундаментальный труд.

При этом прежде чем отрабатывать национальную идеологию, надо создать фундаментальную, имеющую универсальный для всех стран характер и определяемый исключительно уровнем развития цивилизации в целом во всех отношениях. Ее можно определить как совокупность научно обоснованных взглядов на основы жизнедеятельности общества в целом в текущем технологическом укладе. В чистом виде в конкретной стране фундаментальная идеология применена быть не может, поскольку у каждого народа своя история, сложившиеся традиции, которые нельзя сломать без потери культурной идентичности.

Никакие компиляции иностранных проектов здесь не применимы, поскольку они мировоззренчески эклектичны. А это означает, что ни о каком единстве общества говорить не приходится – каждый сам себе определяет, что хорошо, а что плохо. При этом не надо путать духовное единство с тоталитаризмом. Первое предполагает единство в видении целей развития общества и его устоях при свободе дискуссий о путях достижения общественных целей. А второй, как правило, замалчивает или преднамеренно искажает в глазах социума реальные цели, преследуемые элитой, одновременно подавляя свободу обсуждения сценариев развития страны.

Для широких народных масс национальная идея представляется в виде системы лозунгов, отражающих ее главные положения, которые являются основным элементом формирования духовной ориентации. Именно такая работа нужна сегодня нашей стране, а не размытые утверждения о «третьем пути» и о «геополитическом одиночестве». В этом отношении весьма показателен пример США, которые исходно представляли собой конгломерат эмигрантов, что называется без роду-племени. Тем не менее отцы – основатели этой страны и их последователи выработали глобальный американский проект, радикально отличающийся от того, что имели страны, «извергнувшие» этих эмигрантов. И он сегодня лидирует в мире. Если бы пошли по пути компиляции проектов – английских, французских, российских, испанских, арабских и прочих, то такое государство, как США, не состоялось бы никогда. Альтернативным примером может служить испанская Америка, где так и не сформировался подобный США центр силы.

План Г

А еще статья Суркова интересна как саморазоблачение российского либерального западничества. Он пишет: «В конце прошлого века стране наскучило быть «отдельно взятой», она вновь запросилась на Запад. При этом, видимо, кому-то показалось, что размер имеет значение: в Европу мы не помещаемся потому, что слишком большие, пугающе размашистые. Значит, надо уменьшить территорию, население, экономику, армию, амбицию до параметров какой-нибудь среднеевропейской страны, и уж тогда нас точно примут за своих… Уменьшили… Вдвое сократили демографический, промышленный, военный потенциалы. Расстались с союзными республиками…» То есть было это не «случайностью» или «ошибкой проекта» реставрации капитализма в России, а целенаправленной деятельностью по уполовиниванию страны во всех отношениях. Такую задачу ставил перед собой только Гитлер. Кто-то может заметить – ерунда, фигура речи. Ничего подобного. Никакая не фигура, а часть четкого плана действий. Стоит напомнить, что в 90-е и «нулевые» главным проектом была глобализация. А ее краеугольным камнем – идея о мировом разделении труда, в котором России отводилась роль источника сырья для Запада, как говорит сегодня американский истеблишмент, роль «мировой бензоколонки». Тогда западные политики, не стесняясь в выражениях, говорили, что России достаточно населения, чтобы обслужить трубу в Европу, – 40–50 миллионов человек. А отечественная элита им вторила. Мало того, целенаправленно реализовывала людоедский проект. Тогда же была уничтожена российская высокотехнологичная промышленность, как «нерентабельная». Стоит напомнить, что творили все это те самые «младореформаторы», которые сегодня, основательно постарев, пытаются откреститься от прошлого. Мне возразят: люди имеют право на ошибку. Они начали каяться и признавать свои ошибки. Все это так. Но слишком чудовищны потери нашей страны. Поэтому не стоит забывать, что каждому праву соответствует обязанность. Праву ошибаться соответствует обязанность отвечать за ошибки. И суд над «младореформаторами» еще впереди. Надеюсь, он будет не только судом истории…

В заключение нельзя не обратить внимания на некоторые формулировки статьи. Так, например, взаимодействие Руси и Орды Сурков характеризует термином «коворкинг». Этим термином обозначается в широком смысле подход к организации труда людей с разной занятостью в общем пространстве, а в узком – само это пространство. То есть этот термин никакого отношения к существу связей Руси и Орды не имеет. Столь же нелепо называть Ивана Грозного «кем-то вроде обериута в шапке Мономаха». Обериутами называли себя члены группы писателей и деятелей культуры, существовавшей в Ленинграде в период с средины 20-х до начала 30-х годов прошлого века. Ее представителями были Хармс, Введенский, Олейников, Заболоцкий и ряд других менее известных фигур. Какое отношение Иван Грозный имеет к ним, непонятно. Очевидно, что жонглирование красивыми терминами для такой категории авторов куда важнее понимания содержания этих терминов и существа событий, к которым эти термины пытаются «приклеить» подобные «исследователи». А ведь это один из интеллектуальных лидеров российского либерализма! Каковы же другие…

Константин Сивков,
заместитель президента РАРАН по информационной политике, доктор военных наук

Опубликовано в выпуске № 18 (731) за 15 мая 2018 года

 

 

Вниманию читателей «ВПК»

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц