Версия для печати

Водоплавающие танки Жукова и топор Хрущева

Авианосцы и десантные корабли после войны топили в зародыше
Кулинченко Вадим

Отклик на статью «На «графских» развалинах»

Материал заинтересовал по двум причинам. Первая: в 1955 году я проходил практику на учебном корабле «Адмирал Макаров», бывшем немецком легком крейсере «Нюрнберг». Вторая: сам когда-то занимался этой темой и не согласен с выводом автора, который пишет: «Уничтожение трофейного авианосца «Цеппелин» скорее всего следует считать серьезным просчетом тогдашнего руководства ВМФ, отбросившего нашу страну почти на полвека назад». В этом-то как раз меньше всего, на мой взгляд, виноваты флотские специалисты. Решения принимают политики, а военные их выполняют.

В подтверждение – мои доводы.

Сразу же, как АВ «Граф Цеппелин» оказался в наших руках, Н. Г. Кузнецов – нарком ВМФ обратился, имел такое право, в НКСП (Наркомат судостроительной промышленности) с предложением дальнейшего использования авианосца как своеобразного «испытательного стенда» при создании собственных кораблей такого класса и получил принципиальное согласие Балтийского завода на выполнение необходимых работ.

Объединение армии и флота в единый конгломерат Вооруженных Сил, где стали доминировать Сухопутные войска, больно ударило по интересам ВМФ

Но с упразднением Наркомата ВМФ в 1946 году Кузнецов в качестве ГК ВМС утратил право непосредственного обращения в правительство и министерства, что существенно ограничило его влияние на ход военно-морского строительства. Сменивший Кузнецова адмирал И. С. Юмашев, не чета предшественнику, не стал оспаривать правительственное постановление 601-209сс от 19 марта 1947 года «Об уничтожении в 1947 году бывших немецких кораблей категории «С», в которую входил и «Граф Цеппелин».

Об этом можно написать отдельную статью. Мы только немного поразмыслим на тему: виноваты ли специалисты ВМФ в принятых решениях или…

После войны выявились значительные отставания по ряду военно-технических направлений. Все это с энтузиазмом изучалось как на трофейных, так и на ленд-лизовских образцах, что позволило нам быстро выйти на мировой уровень и даже занять лидирующее положение в некоторых областях. К сожалению, так не получилось с АВ – принципиально новым, неизвестным нашему флоту кораблем. Даже варварский факт его «утилизации» давал пищу для размышлений.

Специалисты военного кораблестроения (1-й институт ВМФ), занимавшиеся в 50-х проектом отечественного АВ, пытались учесть кое-что из «Цеппелина», однако работа осталась незавершенной (см. «Морской сборник» № 7, 1996). В какой-то степени, но уже меньше, эти материалы принимались во внимание при создании АВ № 85, который «зарубил» уже Никита Хрущев.

Когда же началось строительство океанского флота при Брежневе, о «Цеппелине» даже не вспоминали. Появились новые КБ, которые мало интересовались прошлым…

Вывод автора: «Так что с оперативно-тактической точки зрения решение уничтожить «Цеппелин» оказало чрезвычайно печальное влияние на развитие нашего ВМФ в последующие полвека и это продолжает ощущаться до сих пор…» – верен, и я с ним согласен полностью. Но винить в этом специалистов ВМФ грех.

Стоит остановиться еще на одном моменте, который не позволяет морякам осуществлять свои планы. Объединение армии и флота в единый конгломерат Вооруженных Сил, где стали доминировать Сухопутные войска, больно ударило по интересам ВМФ. Был нарушен постулат Петра Великого, когда у патентата (страна) обрезали одну руку, будем говорить, свернули. Ошибочность этого объединения сказывается до сих пор. Мышление сухопутных генералов, не хочу их обидеть, во многом отличается от адмиральского. Только один пример, с которым пришлось столкнуться при написании очерка «50 лет ЦКП ВМФ». Николай Кузнецов понял значение десантных кораблей с началом холодной войны. И чтобы выбить средства на их проектирование и строительство, вынужден был обратиться к Жукову. Тот, выслушав его и приводимые им доводы, что потенциальный противник находится за океаном, ответил ему так: «Знаешь, я и на танках дойду куда надо!». Поэтому у нас и сегодня десантный флот отстает не только от США, но даже от Франции, где мы собирались покупать пресловутый «Мистраль». Комментарии, как говорят, излишни.

Можно было бы составить большой список «подсказок» с тем же АВ «Граф Цеппелин», которые мы упустили. Но история не терпит сослагательного наклонения, «поезд давно ушел». Хотя учить уму-разуму она обязана – это ее основное предназначение.

Вадим Кулинченко,
капитан 1-го ранга в отставке

#Николай Герасимович Кузнецов #Иван Степанович Юмашев #Никита Сергеевич Хрущев #Леонид Ильич Брежнев #Георгий Константинович Жуков

Опубликовано в выпуске № 18 (731) за 15 мая 2018 года

Аватар пользователя АлександрЪ
АлександрЪ
15 мая 2018
Я не думаю,что конструктив "Цеппелина" на момент пострйки наших авиносцев был актуален. "Интересы" ВМФ СССР быстро столкнулись с противречиями корабельного устава и устаа ВВС. По моему мнению ,это главная причина провала проекта 1143"Кречет". Мжет быть и к счастью. А вот Китай получил "на халяву" технологию конструктивной защиты" и ее особенностей в лице недостроенного "Варяга" сущетвенно сэкономив время и деньги.
Аватар пользователя АлександрЪ
АлександрЪ
15 мая 2018
Я не думаю,что конструктив "Цеппелина" на момент пострйки наших авиносцев был актуален. "Интересы" ВМФ СССР быстро столкнулись с противречиями корабельного устава и устаа ВВС. По моему мнению ,это главная причина провала проекта 1143"Кречет". Мжет быть и к счастью. А вот Китай получил "на халяву" технологию конструктивной защиты" и ее особенностей в лице недостроенного "Варяга" сущетвенно сэкономив время и деньги.

 

 

Вниманию читателей «ВПК»
  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц