Версия для печати

Закон, обогащенный опытом

Предложения нижегородских оборонщиков поддержаны Федеральной антимонопольной службой
Фокеева Людмила
Фото: Пресс-служба ФАС РФ

На Экспертном совете Федеральной антимонопольной службы РФ вновь обсуждали ряд норм законодательства в сфере государственного оборонного заказа, требующих корректировок. Инициатором обсуждения выступил генеральный директор АО «АПЗ», председатель Комитета по экономике и промышленности Законодательного собрания Нижегородской области Олег Лавричев.

Члены Экспертного совета – представители законодательных и исполнительных органов власти, министерств и ведомств, промышленных предприятий, научных и общественных организаций, ведущих вузов, аналитических компаний – собираются ежеквартально. В этот раз первым на повестке дня было включение в план работы совета на второе полугодие предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере ГОЗ на основе правоприменительной практики. Олег Лавричев подготовил и озвучил конкретные предложения.

Работа предприятий оборонно-промышленного комплекса в соответствии с 275-ФЗ показывает необходимость доработки некоторых его норм. Законодательство ставит исполнителей и соисполнителей в неравные условия при выполнении гособоронзаказа по одному и тому же контракту.

Законодательство ставит исполнителей и соисполнителей в неравные условия при выполнении гособоронзаказа по одному и тому же контракту

«Головному исполнителю предоставляется исключительное право на возмещение затрат по формированию запаса материалов, комплектующих, необходимых для выполнения контракта, до его завершения. Предприятиям последующих уровней кооперации такое право предоставляется лишь при условии длительного технологического цикла производства (более шести месяцев). Хотя в целом они составляют кооперацию исполнителей и цель их едина – качественно и в срок исполнить государственный оборонный заказ», – отметил Олег Лавричев.

Наболевший вопрос – недостаточность размера суммы, разрешенной для списания с отдельного счета на иной для оплаты расходов исполнителям и соисполнителям.

«Для головных исполнителей сумма, разрешенная для списания с отдельного счета в месяц, установлена в пять миллионов рублей. Однако для исполнителей последующих уровней она почему-то составляет три миллиона. К тому же установленные год назад, эти цифры во многом должны быть пересмотрены с учетом инфляционных процессов, роста цен на энергетику, ГСМ и т. д.», – пояснил ситуацию инициатор обсуждения.

Еще одно предложение – разрешить законодательно списание денежных средств с отдельного счета на возмещение затрат на проезд и наем жилого помещения работниками, находящимися в командировке.

«В оборонном комплексе Нижегородской области есть предприятия, которые обслуживают удаленные территории по всей стране. У них очень большой объем затрат на командировочные расходы, которые превышают издержки по обслуживанию объектов, находящихся в удаленных точках, стоящих на вооружении в войсках. И им бывает очень сложно решать вопросы оплаты расходов, где нет банкоматов, где карточки не обслуживаются».

Это же касается и выплат стимулирующего характера, направленных на дополнительную мотивацию персонала, – возмещение процентов по ипотеке, отчислений на добровольное медицинское страхование работников и в негосударственные пенсионные фонды, затрат на повышение квалификации работников, выполняющих ГОЗ.

Животрепещущий вопрос – меры административной ответственности. Сложившаяся практика УФАС по Нижегородской области, поддерживаемая и Федеральной антимонопольной службой, показывает, что для наличия «события административного правонарушения» достаточно самого факта схода изделий с периодических испытаний.

«В ГОСТе непосредственно прописано условие сопровождения и контроля выполнения технологических режимов предприятия. Это регулярное проведение периодических испытаний, что само по себе не отражает фактов плохого качества отгружаемой продукции. Тем не менее в статье 14.49 Кодекса об административных правонарушениях записано, что факт схода с периодических испытаний является проблемой и обязательно должен наказываться административно. Хотя сход с периодических испытаний может быть единичным и не может распространяться на ранее отгруженную продукцию».

Олег Лавричев также предложил уравнять ответственность военных представительств Министерства обороны и непосредственных исполнителей гособоронзаказа при контроле и сдаче работ по ГОЗ.

«Министерство обороны через военные представительства фактически является соисполнителем операций по производству военно-технической продукции. Но оно никоим образом не усиливает активность своей работы, когда этого требуют обстоятельства, когда необходимо выдавать продукцию на-гора. Методика контроля, укомплектованность штатным персоналом ВП, безусловно, должна быть привязана к срокам и возможности исполнения тех объемов гособоронзаказа, которые предусмотрены контрактом с предприятием. А оно согласно федеральному закону не может отказаться от выполнения ГОЗ даже с превышением объема», – подчеркнул генеральный директор АО «АПЗ».

Предложения Олега Лавричева вызвали всплеск комментариев по обозначенным вопросам и были поддержаны единогласно. Экспертным советом ФАС решено проработать конкретные предложения по совершенствованию 275-ФЗ в течение двух-трех недель и направить их в Минпромторг, где работа в этом направлении ведется постоянно, а на следующем заседании заслушать доклад рабочей группы о результатах.

Со знанием дела

Александр Ноздрачев, председатель совета директоров АО «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики»

Я полностью согласен с теми предложениями, которые озвучил Олег Вениаминович. Это действительно уже боль души, которая не дает возможности нам думать не только о рывке, но и о текущем дне. И к вопросу по периодическим испытаниям – тоже столкнулись с такой ситуацией. ВП продукцию приняло, военная приемка претензий не имеет, а у УФАС есть претензии, предприятие штрафуют по качеству под предлогом: с периодических испытаний сошло изделие. Вынуждены были судиться с УФАС, суд выиграли. Но пока шли разбирательства, люди отвлекались от работы по ГОЗ, тратили время, деньги. У нас слишком много проверяющих и очень мало созидающих.

Татьяна Каменская, управляющий партнер ООО «Юридическая компания «Каменская & партнеры»

Все вопросы, которые озвучил Олег Вениаминович, мы поддерживаем. Предложение по доработке 275-го закона было подготовлено Экспертным советом еще год назад, причем вопрос по трем – пяти миллионам рублей прорабатывался в процентном соотношении от суммы контракта и с учетом градации: один миллиард, меньше одного миллиарда и менее 500 миллионов. В тот момент, когда мы это делали, исходили из общетеоретического посыла – что это было бы правильно и полезно предприятиям. Сейчас есть конкретные запросы и сложившийся опыт предприятий, которые говорят, что необходимо разрешение этих проблем на уровне законодательного акта.

Сергей Маев, председатель Экспертного совета ГОЗ ФАС РФ

Обозначенные вопросы актуальные, наболевшие. Мы сходимся во мнении, что нужна их проработка, тем более что они раньше уже поднимались, предлагаю рассмотреть их детально в рамках рабочей группы.

Законодательство ставит исполнителей и соисполнителей в неравные условия при выполнении гособоронзаказа по одному и тому же контракту

Опубликовано в выпуске № 24 (737) за 26 июня 2018 года

 

 

Вниманию читателей «ВПК»

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц