Версия для печати

Превосходим в стрельбе, уступаем в продаже

Открытое письмо председателю Государственной комиссии по совместным испытаниям ЗРС С-300В4
Лузан Александр
ЗРС С-300ВМ («Антей-2500»). Фото: utro.ru

Уважаемый господин председатель!

Обратиться к вам с открытым письмом меня подтолкнул ряд обстоятельств, связанных с состоянием и перспективами развития зенитных ракетных систем семейства С-300В, в частности С-300В4.

В соответствии с гособоронзаказом (ГОЗ-2020) зенитная ракетная система ПРО-ПВО С-300В4, созданная на базе успешно прошедшей госиспытания ЗРС С-300ВМ («Антей-2500»), выпускается серийно и поступает на вооружение в войска. Но сама система в этой модификации госиспытаниям не подвергалась, что само по себе является парадоксом. Сейчас принято решение о проведении госиспытаний.

Думаю, что они были бы и не очень нужны, но уж коли назначены, из этого надо извлечь пользу и определить основные направления развития, совершенствования и модернизации системы С-300В4. Это и побудило меня обратиться к вам с открытым письмом.

Некоторые наши технические решения американцам хотелось внедрить в систему THAAD

Полагаю, что в сложившейся ситуации позиция Государственной комиссии и особенно мнение ее председателя могут иметь решающее значение. Говорю об этом не понаслышке – в 1989–1990 годах сам был председателем Государственной комиссии по совместным испытаниям ЗРС С-300ВМ, в последующем справедливо названной «Антей-2500», которая стала базовой для ЗРС С-300В4.

По ряду причин в Вооруженных Силах Советского Союза, а в последующем – Российской Федерации произошел разрыв между поколениями. Наше поколение, вложившее огромный труд в обоснование, создание и освоение системы вооружения войск ПВО Сухопутных войск, до сих пор не имеющей аналогов в мире, не смогло передать современному поколению свои знания, опыт, любовь и почтительное отношение к созданному вооружению и технике. К сожалению, мы не смогли передать и те наработки, которые накопились у нас в процессе производства и эксплуатации современных систем ВВТ и их модернизации.

Скорее всего вследствие этого современное поколение совершенно по-другому стало относиться к поставляемому сейчас в войска достаточно современному вооружению ПРО и ПВО, рассматривая его образцы больше как некий покупной продукт, а не результат совместной с предприятиями оборонно-промышленного комплекса созидательной работы. Мне это напоминает отношение, с одной стороны, владельца автомобиля к нему как средству, приносящему радость, удобство и удовольствие, и с другой – таксиста-наемника к своей машине как средству для зарабатывания денег.

Глубоко убежден, что подобный подход к испытаниям перспективной и крайне важной системы, такой как С-300В4, не будет способствовать объективной оценке ее возможностей, выработке направлений совершенствования и вектора развития. Тем более не исключено давление на вас как на председателя и на членов Государственной комиссии со стороны так называемых заинтересованных организаций и неких «экспертов и специалистов», в том числе и из состава нашего ОПК, маскирующихся под «патриотов», радеющих за сбережение «народных средств». Конкуренты как из дальнего, так и из ближнего зарубежья имеют для этого достаточно и опыта, и необходимых ресурсов. В свое время (а это был еще Советский Союз) сам как председатель Госкомиссии подвергался подобному давлению. «Радетели» предлагали закрыть линейку ЗРС типа С-300В и сосредоточить усилия только на развитии систем ряда С-300П. Устояли.

В результате ЗРС С-300ВМ («Антей- 2500») не только была принята на вооружение, но и США впервые в мировой практике купили у нас боевые и технические средства ЗРС семейства С-300В (разумеется – С-300В, а не С-300ВМ).

Мы их хваленый «Пэтриот» не покупали. Как зенитное ракетное средство он нам оказался неинтересен. В ЗРК «Пэтриот» используются фактически те же физические принципы, что и в ЗРС ряда С-300П (наведение через ракету), с чем мы хорошо знакомы и умеем оценить сильные и слабые стороны такого построения систем. А вот американцев уж очень заинтересовала ЗРС семейства С-300В. Некоторые наши технические решения хотелось внедрить в разрабатываемую в то время в США систему THAAD.

Говорю достоверно, соучаствовал в диспуте по оценке возможности продажи в США средств ЗРС семейства С-300В (эксперты, и я в том числе, пришли к выводу, что вскрытие боевых алгоритмов и программного обеспечения боевых средств системы маловероятно). Более того, в 1996 году был на переговорах в США в специально учрежденной американской стороной для закупки С-300В компании Normandy Inc. Создание фирмы-однодневки и назначение ее руководителем экс-директора Разведуправления Минобороны (РУМО) США подчеркивает значимость для ВПК США приобретения средств системы С-300В.

Но несмотря на предпринятые США меры, ключевые решения, внедренные в ЗРС семейства С-300В, в том числе систему вертикального старта ЗУР, создание гиперзвуковой энерговооруженной ЗУР с принципиально новой системой управления, идеологию построения узла разведки и целеуказания, систему распознавания типов целей, создание высокоэффективной двухфракционной боевой части направленного подрыва и ряд других технических новшеств американским фирмам повторить так и не удалось.

Превосходим в стрельбе, уступаем в продаже
«Пэтриот» PAC-3. Фото: topwar.ru

Окончательная точка в конкуренции ЗРС семейства С-300В и ЗРК «Пэтриот», казалось бы, была поставлена в Абу-Даби на выставке вооружений «Айдекс», где США внезапно и необоснованно предприняли еще одну попытку дискредитировать нашу систему, хотя к тому времени были уже хорошо знакомы с ней.

Из-за внезапно возникшей по инициативе США на пресс-конференции ситуации ваш покорный слуга вынужден был в течение 2,5 часа провести интегральный анализ боевых характеристик и возможностей обоих систем. К этому времени мне удалось побывать на «Пэтриоте», оценить его конструкцию и даже поработать на тренажере. Мы не хотели дискредитировать «Пэтриот», но американцы нас сами на это спровоцировали.

На следующий день в основном печатном СМИ стран Персидского залива – газете Gulf News была опубликована статья под названием «Русская рулетка». В ней было достаточно достоверно рассказано о пресс-конференции и о роли, месте и возможностях ЗРС семейства С-300В и «Пэтриот» всех ожидаемых модификаций (РАК-2, РАК-3) в борьбе с существующими и перспективными баллистическими и аэродинамическими средствами воздушно-космического нападения (СВКН). Конечно же, первенство отдавалось ЗРС семейства С-300В.

Как в ходе самой пресс-конференции, так и в упомянутой статье впервые были приведены данные о величине площадей прикрытия от ударов баллистических ракет, обеспечиваемых той и другой системой, – основной характеристике для ПРО.

За основу были приняты площади, прикрываемые от ударов оперативно-тактических баллистических ракет (ОТБР) типа «Скад-В», так как именно по ним «стреляли» и С-300ВМ «Антей-2500» в ходе госиспытаний, и «Пэтриот» во время операции «Буря в пустыне». Расчеты показали, что даже «Пэтриот» последней модификации PAC-3 по площади, прикрываемой от ударов указанных ОТБР, в 4,6 раза уступает ЗРС С-300ВМ, а с баллистическими ракетами с дальностью старта более тысячи километров бороться вообще неспособен, в то время как С-300ВМ может поражать ракеты средней дальности с дальностью старта 2500 километров и более, отсюда и название – «Антей-2500».

Кроме того, по помехозащищенности ЗРК «Пэтриот-PAC-3» по прямым расчетам более чем в два раза проигрывает ЗРС семейства С-300В.

К настоящему времени достоверно доказано и с этим согласились все оппоненты, что ЗРС семейства С-300В и С-300П по боевым, техническим и эксплуатационным характеристикам существенно превосходят американский ЗРК «Пэтриот» всех модификаций.

Но ЗРС семейства С-300В и С-300П поставлены только в четыре страны, а ЗРК «Пэтриот» – в 17 стран мира. Вот таковы итоги иждивенческих подходов к отечественной системе вооружения, пассивности в продвижении ее основных образцов на внешний рынок, отсутствие новых форм и способов торговли. Не слишком ли медленно и недостаточно целеустремленно мы работаем? А ведь внешний рынок – значимый стимул для отечественного ОПК.

Полагаю, что при проведении испытаний следует иметь в виду следующее: результаты многолетней эксплуатации систем ряда С-300В, изначально заложенный в них научно-технический потенциал, ряд проведенных исследований позволяют сделать главный вывод о том, что эти средства в целом соответствуют требованиям времени и создание в ближайшей перспективе принципиально новой системы этого класса для их замены не требуется. Путем реализации продуманного эволюционного развития и модернизации боевых средств системы возможно добиться революционных результатов, сохранив в целом облик и идеологию ее построения на длительную перспективу. Такой вывод имеет принципиальное значение, так как позволяет государству избежать значительных экономических затрат, а в системе вооружения сохранить весьма важную и перспективную систему ПРО-ПВО, не имеющую аналогов в мире.

Превосходим в стрельбе, уступаем в продаже

Роль и место ЗРС С-300ВМ («Антей-2500») и С-300В4 в системе ПРО-ПВО на ТВД, операционных направлениях и во фронте и векторы их развития изложены в ряде опубликованных материалов, в том числе статьях автора, поэтому дополнительно их обосновывать не вижу необходимости.

Хочу остановиться еще раз лишь на двух очень важных, на мой взгляд, вопросах: оптимизации входящих в состав ЗРС С-300В4 боевых средств, а также на структуре зенитной ракетной бригады, оснащенной этим типом вооружения.

Вопрос состава и структуры ЗРС типа С-300В возник еще при принятии на вооружение ее первого «полномасштабного» варианта и был связан со сравнительно высокой стоимостью зенитной ракетной бригады (зрбр), оснащенной этой системой.

Очевидно, что этот вопрос нужно было решать в первую очередь за счет снижения трудозатрат и совершенствования производства средств системы. Но при проектировании ЗРС С-300ВМ «Антей-2500» разработчик решил пойти по пути упрощения ее состава, исключив из нее «тяжелую» пусковую и «легкую» пуско-заряжающую установки, ранее входившие в состав С-300В. Это, по мнению разработчика, позволило бы снизить стоимость системы. При этом предполагалось, что «упрощенный» состав системы позволит сохранить ее основные боевые характеристики по огневой производительности и готовности к отражению массированных ракетно-авиационных ударов.

Такое недостаточно обоснованное решение, должным образом не согласованное с потребителем – войсками ПВО Сухопутных войск, не было одобрено и Государственной комиссией по совместным испытаниям ЗРС С-300ВМ, но в силе по сей день.

В результате этого в системе С-300В4 в настоящее время на пусковых установках (9А83М2) размещаются только «легкие» зенитные управляемые ракеты 9М83М, а «тяжелые» зенитные управляемые ракеты 9М82М(МД), являющиеся «квинтэссенцией» системы, размещены только на пускозаряжающих установках 9А84-2. Но оптимален ли такой состав стрельбового канала системы С-300В4?

При решении задач ПРО располагаемое системой С-300В4 время, то есть от момента обнаружения ГЧ БРСД до ее поражения ЗУР на дальней границе зоны поражения, исчисляется десятками секунд (45–50 с.) и реализовать его возможно только с помощью пусковой установки, оснащенной необходимым типом ракет, находящейся в боевом режиме (в режиме боевого ожидания) и автоматически управляемой с многоканальной станции наведения ракет (МСНР) 9С32М. Так и было в ЗРС С-300В, но не стало в С-З00ВМ, а затем – и в С-300В4.

Результаты научно-исследовательских учений да и госиспытаний ЗРС С-300ВМ показали, что использование пускозаряжающих установок 9А84-2 с «тяжелыми» ракетами для перезаряжания «легких» пусковых установок в процессе ведения боевых действий крайне сложно и маловероятно. Да и какая же это полноценная пускозаряжающая установка, если у нее на борту один тип ракет, а перезаряжать она должна пусковые установки с другим типом ракет? Это скорее дорогостоящая крановая установка.

Пускозаряжающая установка 9А84-2 фактически перестала быть таковой. Она скорее стала пусковой установкой для ЗУР 9М82М и заряжающей установкой для ЗУР 9М83М, то есть ее функции разобщились.

В настоящий момент и в ближайшей перспективе этот вопрос обостряется, приобретает актуальность в связи с рассмотрением в США возможностей выхода из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД) и с актуализацией вопроса решения задач ПРО на ТВД.

Очевидно, что необходимо возвратиться к составу боевых средств стрельбового комплекса (ЗРК), отработанному в системе С-300В, то есть иметь «тяжелые» пусковые и пускозаряжающие установки (ПУ типа 9А82 и ПЗУ типа 9А84) и «легкие» пусковые и пускозаряжающие установки (ПУ типа 9А83 и ПЗУ типа 9А85). Для оптимизации количества боевых средств в составе ЗРК целесообразно иметь две ПУ типа 9А82 и одну ПЗУ типа 9А84 с «тяжелыми» ЗУР и четыре ПУ типа 9А83 и две ПЗУ типа 9А85 с «легкими» ЗУР.

Думаю, Государственная комиссия рассмотрит эти вопросы и сделает необходимые выводы.

Второй злободневный вопрос – совершенствование структуры зенитных ракетных бригад, оснащенных ЗРС С-300В4.

Предварительные результаты исследований показали, что зрбр типа С-300В4 4-дивизионного состава позволяет прикрыть на 25 процентов больше особо важных объектов при увеличении стоимости основных боевых средств бригады в сравнении с зрбр 3-дивизионного состава всего на три – пять процентов, что следует признать оптимальным и подлежащим последующей реализации. Дело за комиссией.

И последнее. Глубоко убежден, что для получения достоверных результатов испытаний и выработки необходимых векторов развития системы к оценке результатов испытаний должна быть подключена военная наука, в частности Академия войсковой ПВО им. Василевского, она может организовать военно-научное сопровождение испытаний и натурно-цифровые исследования полученных результатов.

Желаю вам, господин председатель, и всей Государственной комиссии творческих успехов.

Честь имею.

Александр Лузан,
генерал- лейтенант в отставке, доктор технических наук, лауреат Государственной премии, председатель Государственной комиссии по совместным испытаниям ЗРС С-300ВМ (1989–1990)

Опубликовано в выпуске № 34 (747) за 4 сентября 2018 года

Loading...
Загрузка...

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц
Loading...