Версия для печати

Раздор на просторах ледяного безмолвия

Спор из-за арктического шельфа может спровоцировать новую мировую войну
Апанасенко Вячеслав
До 1982 года Арктика делилась между СССР, Норвегией, Данией, США и Канадой. Им принадлежали определенные сектора, вершинами которых был Северный полюс, основаниями – обращенные к полюсу северные границы пяти государств, а боковыми сторонами служили географические долготы. Пока регион считался не более чем ледяной пустыней, это всех устраивало. Но вот здесь открыли огромные запасы углеводородов, других полезных ископаемых. И сегодня в целом ряде стран активно разрабатываются новые стратегии продвижения своих национальных интересов в Арктической зоне.

До 1982 года Арктика делилась между СССР, Норвегией, Данией, США и Канадой. Им принадлежали определенные сектора, вершинами которых был Северный полюс, основаниями – обращенные к полюсу северные границы пяти государств, а боковыми сторонами служили географические долготы. Пока регион считался не более чем ледяной пустыней, это всех устраивало. Но вот здесь открыли огромные запасы углеводородов, других полезных ископаемых. И сегодня в целом ряде стран активно разрабатываются новые стратегии продвижения своих национальных интересов в Арктической зоне.

17 претендентов

В настоящее время межгосударственные отношения в Арктике регулируются Конвенцией ООН по морскому праву от 1982 года. Она предоставляет прибрежным странам контроль над континентальным морским шельфом. Имеются в виду морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориальных вод государства. Согласно 76-й статье конвенции никакая страна не вправе устанавливать контроль над Арктическим регионом. Имеющие выход к Ледовитому океану государства могут объявить своей исключительной экономической зоной территорию, простирающуюся на 200 миль от берега. Эта зона может быть расширена еще на 150 морских миль, если страна докажет, что арктический шельф является продолжением ее сухопутной территории. В своей экономической зоне прибрежное государство имеет преимущественное право на добычу полезных ископаемых.

Начало активной фазы арктического противостояния приходится на 90-е годы, когда Москва ратифицировала Конвенцию ООН по морскому праву и согласилась с установлением РФ 200-мильной зоны без признания приоритета над остальными территориями сектора Арктики, ранее относящегося к России.

К основным, активно действующим претендентам на Арктический регион следует отнести 17 государств – США, Канаду, Норвегию, Данию, Великобританию, Исландию, Бельгию, Ирландию, Швецию, Финляндию, Нидерланды, Латвию, Литву, Эстонию, Польшу, Германию и Россию. Втянуты в арктический процесс и другие страны. Например, Китай уже имеет наземную базу на Шпицбергене, в 2012–2015 годах планирует провести три серьезные экспедиции в Арктике и построить второй ледокол водоизмещением около 8000 тонн. Первый корабль такого типа уже несет службу в арктических районах.

Причины дестабилизации

Практически все участники арктического процесса имеют претензии друг к другу по поводу тех или иных территорий. Так, вот уже три десятка лет Дания и Канада не могут поделить крошечный каменистый островок Ханса (Туркупалук). Он расположен во льдах Северо-Западного прохода, соединяющего Тихий и Атлантический океаны. Собственно остров представляет собой всего лишь трехкилометровую полосу обледенелых скал. До сих пор за них шла флажная война. Датские и канадские экспедиции по очереди водружали на Хансе свои стяги. Однако в последние годы конфликт обострился. Канада провела в районе острова военные маневры, глава Министерства обороны этой страны высадился на спорной территории, вызвав своими действиями протест Копенгагена. Дания выслала к острову патрульный арктический катер «Тулугак», который должен обозначить военное присутствие королевских ВМС в регионе. То есть на границе между Данией и Канадой может разгореться первый нецивилизованный конфликт приарктических государств.

Помимо этого Канада не может поделить с США морскую границу в море Бофорта, пролив Хуан-де-Фука и остров Мачиас-Сил.

В свою очередь американцы претендуют на районы, которые Россия считает своими, и стремятся установить контроль над Северным морским путем.

Особые претензии имеет к РФ Норвегия. Даже подписанный в 2010 году руководителями двух стран договор о разграничении примерно 175 тысяч квадратных километров богатой нефтью и газом приграничной акватории, по мнению отдельных экспертов, является той уступкой со стороны России, которая не устранит проблемы.

Ирландия не разрешила до конца вопросы с Данией, Великобританией и Исландией по континентальному шельфу Фарерских островов за пределами двухсотмильной зоны.

Рейкьявик спорит за континентальный шельф Роколл с Лондоном и Копенгагеном, а с последним – еще и о средней линии рыболовства между Исландией и Фарерскими островами.

Это далеко не полный перечень причин и возможных участников дестабилизации в Арктическом регионе. Но и он заставляет сосредоточить внимание мирового сообщества на решении проблем Арктики. Ведь с известной долей условности можно утверждать, что она на сегодня является источником не только новых информационных, но и «горячих» войн, способных перерасти в мировой конфликт. Тем более что совершенно очевидна тенденция: страны НАТО не только все больше сближаются в своих общих интересах против России, но и привлекают к этому другие государства.

Есть за что побороться

В 2001 году Россия подала заявку в ООН на расширение своей арктической экономической зоны, но получила отказ «за недостаточностью доказательств». В 2007 году в Арктику отправилась специальная экспедиция для глубоководных исследований в районе Северного полюса, призванных подтвердить, что подводные хребты Ломоносова и Менделеева являются продолжением Сибирской континентальной платформы. На этом основании РФ претендует на треугольный участок океана, простирающийся до Северного полюса. Экспедиция установила на дне сделанный из титана российский флаг.

Хребет Ломоносова – главный предмет спора между Россией и Канадой. Он тянется на 1800 километров от Новосибирских островов (РФ) через центр Северного Ледовитого океана до канадского острова Элсмир. По мнению ряда экспертов, именно Страна кленового листа назначена на роль передового отряда в грядущей борьбе с Российской Федерацией за Арктику. Проводя крупнейшие военные учения, открывая новые базы, Канада уже продемонстрировала растущую грубость по отношению к России.

В 2009 году Совет безопасности РФ принял «Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». В документе среди прочего поставлена задача создать группировку войск (сил) общего назначения ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов в арктической зоне РФ, способных обеспечить военную безопасность в различных условиях военно-политической обстановки. При этом заместитель секретаря Совбеза Владимир Назаров заявил, что Москва против милитаризации Арктического региона и за цивилизованное разграничение этой зоны. «Наши действия строго соответствуют конвенции по морскому праву. Чтобы завершить подготовку соответствующих материалов и передать их в комиссию по морскому шельфу, нами изучается морское дно. Мы ожидаем, что наши партнеры поступят так же и что США присоединятся к конвенции», – отметил Назаров. По его словам, раньше Вашингтон отказывался от подписания конвенции, но новая администрация пересматривает свою позицию.

Таким образом, Россия все же планирует официально оформить международные границы своего континентального шельфа в Арктике, который имеет для страны стратегическое значение. В случае положительного решения специальной комиссии ООН его площадь за пределами 200-мильной экономической зоны РФ может составить около 1,2 миллиона квадратных километров. По оценкам специалистов, здесь сосредоточено от 83 до 110 миллиардов тонн углеводородов в нефтяном эквиваленте (16 млрд тонн нефти и более 82 трлн кубометров газа).

Опасное миролюбие

Принимая во внимание уже сделанные заявления и реальные шаги основных претендентов на Арктику, можно предположить, что Соединенные Штаты постараются организовать мощное информационное воздействие на все заинтересованные страны с целью доказать «несостоятельность» позиции Москвы. Кстати, уже слышны мнения некоторых «авторитетов» о необходимости приостановить наращивание военно-морской деятельности России в Арктике и начать широкое обсуждение данного вопроса. Подобные призывы, не учитывающие исторически сложившиеся реалии и нынешние устремления арктических государств, имеют своей целью окончательно лишить РФ каких-либо возможностей для отстаивания ее национальных интересов на самом обширном участке прилегающих акваторий и шельфов.

Впрочем, даже поверхностный анализ показывает, что в настоящее время Россия не обладает и четвертью тех возможностей по защите жизненно необходимых ей ресурсов в Арктическом регионе, которые у нее были 15–20 лет назад. А между тем в американской «Стратегии сотрудничества по военно-морским силам XXI века» – документе, который является концептуальным планом развития США как военно-морской державы, будущая ситуация в Арктике включена в список «вызовов новой эры», к которым Соединенным Штатам необходимо быть готовыми. Учения американских подводных лодок в акватории Северного Ледовитого океана свидетельствуют о серьезности этих намерений.

В этой связи заслуживают внимания публикации экспертов, акцентирующих внимание на том, что ВМС США являются главной силой решения основных проблем Арктики. По материалам иностранных СМИ, Пентагон надеется иметь к 2020 году в основном боевом составе американского надводного флота не менее 92 единиц: 11 авианосцев, 19 крейсеров, 62 эсминца. Кроме того, до 2015 года ВМС США также приобретут 55 кораблей нового проекта LCS (Littoral Combat Ship – корабли прибрежной зоны) типа Freedom и Independence, в течение 10–15 лет примут на вооружение семь эскадренных миноносцев DD(X) с улучшенными мореходными качествами для использования в прибрежных акваториях.

На фоне этих сообщений настораживают экспертные данные по общему количественному составу военно-морских сил и средств, теоретически имевших возможность защищать национальные интересы России в Арктике в последнее десятилетие прошлого века и в начале нынешнего. Согласно этим данным военно-морская деятельность Российской Федерации все эти годы неуклонно снижалась. Корабельный состав ВМФ РФ сокращен в 7,9 раза. Среднее количество ежегодно проводимых военно-морских учений уменьшено более чем в шесть раз, а масштабность их снижена почти в пять раз.

Последствия такого миротворчества России немедленно были расценены ее соседями как слабость, которой можно воспользоваться. Так, береговая охрана члена НАТО – Норвегии стала бесцеремонно задерживать и проверять российские рыболовные суда в тех районах Баренцева моря, которые во все времена считались районами совместного промысла, а порой подвергать аресту и препровождать в норвежские порты.

Не исключено, что когда речь пойдет о более серьезных ресурсах, чем рыба, соседи РФ совместно с другими членами Североатлантического альянса будут прибегать к еще более решительным мерам, используя свое военно-морское превосходство. Таким образом, арктическая ситуация является наиболее угрожающей для России и требует от нее немедленного принятия соответствующих мер.

Что же касается традиционно арктических государств – РФ, Норвегии, Дании, Канады и США, то они имеют все возможности и обязаны разработать свод общих правил для себя и всех остальных стран. Вместо опасных попыток раздела Арктики при помощи информационных и «горячих» войн необходимо договориться о ее совместном использовании.

Вячеслав Апанасенко,
член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерийских наук, контр-адмирал

Опубликовано в выпуске № 33 (450) за 22 августа 2012 года

Loading...
Загрузка...
Аватар пользователя СМЕРТЬ ШПИОНАМ
СМЕРТЬ ШПИОНАМ
22 августа 2012
в 1940–1941 гг. в СССР развернулось массовое производство новейшего истребителя МиГ-3, предназначенного для наиболее эффективного ведения боя на высоте 7–9 километров, однако на такой высоте в то время летали не немецкие, а английские бомбардировщики. К началу войны было изготовлено 1 400 МиГ-3, а истребителей Як-1 и ЛаГГ-3, специализированных на уничтожение немецких бомбардировщиков, – лишь 400 и 300 соответственно. Раз уж речь пошла о влиянии на советскую авиационную технику стратегического выбора «вождем народов» главного противника СССР во Второй мировой войне, следует напомнить еще один важный факт. Буквально перед самой войной Сталин приказал серийно выпускаемый штурмовик Ил-2 превратить из двухместного в одноместный, снять с него пулемет, защищавший от атаки сзади, обеспечив защиту пилота установкой брони. Однако эта броня, прекрасно защищавшая от пулеметов, установленных на большинстве английских истребителей, оказалась беспомощной перед пушкой немецких истребителей. По оценке специалистов, это стратегически явно антианглийское «рацпредложение» вождя привело к тому, что во время войны с фашистской Германией наша авиация потеряла не менее двух тысяч этих замечательных самолетов, часто с гибелью летчика. стало ясно, что все известные мне ранее публикации по поводу антианглийской направленности предвоенной советской авиации родились именно из этой статьи. Позже я выяснил, что впервые В. А. Белоконь (в то время кандидат физико-математических наук, заведующий межфакультетской Лабораторией проблем прогнозирования МГУ) «застолбил» свой приоритет первооткрывателя этой темы еще в 1990 г., опубликовав статью «Карточный домик истории нашей авиации» в журнале «Инженер» № 12 [7]. Не могу не привести выдержку из нее: Еще один важный пункт, который до сих пор игнорируется нашими даже самыми осведомленными историками, – то, что после подписания в сентябре 1939 года договора о дружбе между СССР и Германией, а тем более после начала войны с Финляндией Сталин прогнозировал войну с Великобританией: он претендовал на контроль над турецкими проливами и передел карты мира в районе Ирака и Ирана. По свидетельству С. М. Егера и Р. ди Бартини, когда утверждался макет АНТ-58, типовыми целями для бомбежки был линкор «Нельсон» и база английского ВМФ в Скейп-Флоу. По этой же логике с Ил-2 был убран стрелок-радист, так как малокалиберные пулеметы «Харрикейнов» и «Спитфайров» того времени не могли поразить пилота «Ила», защищенного мощной броней, в том числе и прозрачным бронестеклом кабины. По той же причине в массовое производство был запущен именно МиГ-3, в первую очередь как перехватчик высотных английских бомбардировщиков. Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/9181
Аватар пользователя HZ66
HZ66
26 августа 2012
Странно читать "совершенно очевидна тенденция: страны НАТО не только все больше сближаются в своих общих интересах против России, но и привлекают к этому другие государства" после того, как автор приводит факты опровергающие этот тезис. Или теперь это как в СССР -обязательная ссылка на ПСС Ленина?
Аватар пользователя СМЕРТЬ ШПИОНАМ
СМЕРТЬ ШПИОНАМ
22 августа 2012
в 1940–1941 гг. в СССР развернулось массовое производство новейшего истребителя МиГ-3, предназначенного для наиболее эффективного ведения боя на высоте 7–9 километров, однако на такой высоте в то время летали не немецкие, а английские бомбардировщики. К началу войны было изготовлено 1 400 МиГ-3, а истребителей Як-1 и ЛаГГ-3, специализированных на уничтожение немецких бомбардировщиков, – лишь 400 и 300 соответственно. Раз уж речь пошла о влиянии на советскую авиационную технику стратегического выбора «вождем народов» главного противника СССР во Второй мировой войне, следует напомнить еще один важный факт. Буквально перед самой войной Сталин приказал серийно выпускаемый штурмовик Ил-2 превратить из двухместного в одноместный, снять с него пулемет, защищавший от атаки сзади, обеспечив защиту пилота установкой брони. Однако эта броня, прекрасно защищавшая от пулеметов, установленных на большинстве английских истребителей, оказалась беспомощной перед пушкой немецких истребителей. По оценке специалистов, это стратегически явно антианглийское «рацпредложение» вождя привело к тому, что во время войны с фашистской Германией наша авиация потеряла не менее двух тысяч этих замечательных самолетов, часто с гибелью летчика. стало ясно, что все известные мне ранее публикации по поводу антианглийской направленности предвоенной советской авиации родились именно из этой статьи. Позже я выяснил, что впервые В. А. Белоконь (в то время кандидат физико-математических наук, заведующий межфакультетской Лабораторией проблем прогнозирования МГУ) «застолбил» свой приоритет первооткрывателя этой темы еще в 1990 г., опубликовав статью «Карточный домик истории нашей авиации» в журнале «Инженер» № 12 [7]. Не могу не привести выдержку из нее: Еще один важный пункт, который до сих пор игнорируется нашими даже самыми осведомленными историками, – то, что после подписания в сентябре 1939 года договора о дружбе между СССР и Германией, а тем более после начала войны с Финляндией Сталин прогнозировал войну с Великобританией: он претендовал на контроль над турецкими проливами и передел карты мира в районе Ирака и Ирана. По свидетельству С. М. Егера и Р. ди Бартини, когда утверждался макет АНТ-58, типовыми целями для бомбежки был линкор «Нельсон» и база английского ВМФ в Скейп-Флоу. По этой же логике с Ил-2 был убран стрелок-радист, так как малокалиберные пулеметы «Харрикейнов» и «Спитфайров» того времени не могли поразить пилота «Ила», защищенного мощной броней, в том числе и прозрачным бронестеклом кабины. По той же причине в массовое производство был запущен именно МиГ-3, в первую очередь как перехватчик высотных английских бомбардировщиков. Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/9181
Аватар пользователя HZ66
HZ66
26 августа 2012
Странно читать "совершенно очевидна тенденция: страны НАТО не только все больше сближаются в своих общих интересах против России, но и привлекают к этому другие государства" после того, как автор приводит факты опровергающие этот тезис. Или теперь это как в СССР -обязательная ссылка на ПСС Ленина?

 

 

  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц